Indignation au sein de la Fraternité de l'UMA face à la remarque de VC qualifiant les terres de l'UMA de « propriété du gouvernement central »
L'ancien président du syndicat des étudiants et les anciens élèves remettent en question le fondement juridique de la déclaration ; Dire que le statut d’université centrale ne signifie pas automatiquement la propriété du gouvernement sur ses propriétés
Aligarh : Une déclaration du vice-chancelier de l'Université musulmane d'Aligarh (AMU), le professeur Naima Khatoon, décrivant les terres de l'AMU comme des « terres gouvernementales » et affirmant que l'université est gérée par le gouvernement, a déclenché de vives réactions au sein de la fraternité de l'AMU.
La controverse a éclaté au milieu d'une nouvelle confrontation entre l'Aligarh Municipal Corporation (AMC) et l'AMU sur plus de trois hectares de terres de premier ordre à Aligarh, qui seraient évaluées à environ 500 crores ₹.
Des responsables de l'organisme civique sont récemment arrivés sur le site avec des engins de terrassement, apparemment pour niveler le terrain, et ont commencé à ériger une clôture autour du terrain. Cette décision a incité l’administration de l’UMA à s’y opposer fermement.
La vice-chancelière Prof. Naima Khatoon s'est rendue sur place et a protesté contre l'action de la municipalité. S'adressant aux médias, elle a déclaré qu'AMU s'adresserait à la Cour suprême pour récupérer la possession du terrain.
« Il s'agit d'un terrain gouvernemental et une université est gérée par le gouvernement. Ce n'est pas une propriété privée. Même dans le cas d'une propriété privée, un avis est signifié avant toute action de ce type », aurait déclaré Khatoon.
Elle a qualifié l'action de la municipalité d'inacceptable et a déclaré que l'université poursuivrait l'affaire légalement et demanderait la restitution de la possession.
'Comment la propriété de l'AMU peut-elle être qualifiée de propriété du Gouvernement Central ?
Même si l'intervention de la vice-chancelière contre la corporation municipale a été saluée par une partie de la communauté universitaire, sa description des terrains de l'AMU comme des « terrains gouvernementaux » a suscité une inquiétude considérable.
L'ancien président du syndicat des étudiants de l'AMU, SM Anwar Hussain, a remis en question le fondement juridique de la description de la propriété universitaire comme appartenant au gouvernement central simplement parce que l'AMU est une université centrale.
« Je ne comprends pas comment le vice-chancelier ou tout autre responsable de l'administration de l'université peut prétendre que la propriété de l'AMU appartient au gouvernement central simplement parce qu'il s'agit d'une université centrale. Une telle déclaration de l'administration est non seulement factuellement incorrecte mais profondément choquante », a déclaré Hussain.
Il a fait valoir que le statut d'AMU en tant qu'université centrale ne devrait pas automatiquement être interprété comme signifiant que tous les biens détenus par l'université appartiennent au gouvernement central.
Hussain s'est également demandé si une déclaration aussi importante aurait dû être faite par le directeur d'une université centrale sans établir clairement sa base juridique.
'Les biens de l'Université centrale et du gouvernement central ne sont pas les mêmes.
Un autre ancien élève de l'AMU a exprimé des préoccupations similaires, se disant surpris par les arguments suggérant que le campus et les propriétés d'une université centrale autonome appartiennent automatiquement au gouvernement central.
Selon lui, les termes « Université centrale » et « propriété du gouvernement central » décrivent deux concepts juridiques totalement différents.
Une université peut être créée en vertu d'une loi du Parlement, recevoir le soutien financier du gouvernement de l'Union et être soumise à un contrôle statutaire, tandis que ses propriétés individuelles peuvent être dévolues à l'université en tant qu'entité juridique distincte.
L'ancien élève a déclaré que la question de la propriété devrait donc être déterminée sur la base des titres de propriété pertinents, des dispositions légales, des documents d'acquisition et d'autres preuves juridiques concernant la propriété particulière.
La loi AMU reconnaît l’université comme une entité juridique distincte
La loi de 1920 sur l'Université musulmane d'Aligarh constitue l'AMU en tant que personne morale à succession perpétuelle et portant un sceau commun, lui conférant la personnalité juridique en tant qu'université.
La loi contient également des dispositions relatives aux biens de l'université et à sa capacité juridique à détenir et à gérer des actifs.
Les experts juridiques et les anciens étudiants de l’AMU affirment donc que le simple fait de qualifier les terrains de l’AMU de « propriété du gouvernement central » nécessite une base juridique claire, en particulier lorsque l’université elle-même revendique la possession des terrains litigieux.
Une contradiction au cœur de la polémique
La controverse a également soulevé des questions sur l'apparente contradiction dans la position de l'administration universitaire.
D’un côté, le vice-chancelier a affirmé que les terres litigieuses sont des « terres gouvernementales » car l’AMU est gérée par le gouvernement. D'autre part, AMU se prépare à saisir la Cour suprême pour faire valoir ses propres revendications sur la propriété et demander la restitution de la possession.
Les membres de la fraternité AMU disent que cela soulève une question évidente :
Si le terrain est simplement la propriété du gouvernement central, sur quelle base juridique l’AMU revendique-t-elle un droit indépendant à sa possession ?
Ils estiment que l'administration devrait fournir une explication claire et juridiquement précise plutôt que d'utiliser une terminologie qui pourrait créer une confusion quant à la propriété et au contrôle de l'université sur ses propriétés.
« Une déclaration irresponsable du directeur de l'université »
Un professeur de l'AMU a qualifié la déclaration du vice-chancelier d'« irresponsable, arguant que de tels propos de la part du directeur d'une grande université centrale peuvent avoir d'importantes implications juridiques et administratives ».
Ils affirment que la propriété de biens universitaires de valeur ne peut pas être déterminée selon que l'établissement reçoit un financement gouvernemental ou est créé par une loi du Parlement.
La question immédiate, affirment-ils, n’est pas de savoir si AMU est une université centrale, mais bien si le terrain spécifique en question appartient au gouvernement central, à AMU, à la corporation municipale ou à une autre entité juridique.
Cette question, affirment-ils, doit être réglée au moyen de preuves documentaires et d’une procédure judiciaire régulière.
Terrain valant des centaines de millions de dollars au centre du litige.
La propriété litigieuse est située dans un quartier privilégié d'Aligarh et aurait une valeur d'environ 500 crores ₹, ce qui rend la confrontation en cours particulièrement importante.
La décision de la municipalité de niveler et de clôturer le terrain a déjà exacerbé les tensions, tandis que l'administration de l'AMU a indiqué qu'elle était prête à porter l'affaire devant la Cour suprême.
Mais pour la fraternité AMU, la polémique a désormais pris une autre dimension.
Ils exigent que l'administration de l'université clarifie la base juridique sur laquelle les terrains de l'AMU sont qualifiés de « propriété du gouvernement central » et qu'elle maintienne la précision dans toutes les déclarations publiques concernant les actifs de l'université.
Le litige foncier peut en fin de compte être tranché par les tribunaux. Mais la question soulevée par la fraternité d'AMU demeure : le vice-chancelier peut-il simplement décrire les biens d'AMU comme propriété du gouvernement central simplement parce qu'AMU est une université centrale ?
