La bataille de Badr à travers le prisme de la haine : le récit islamophobe de Trifković

Srđa Trifković (1954-), publiciste et historien serbo-américain, est connu pour ses tendances ultra-islamophobes. Ses écrits incarnent les pires excès de l’orientalisme et de l’islamophobie, crachant l’ignorance, l’arrogance, le sectarisme et la haine envers l’islam et les musulmans.

Ce qu’il produit n’est ni une érudition ni des lectures hyperboliques, mais un venin structuré et soigneusement articulé visant tout ce qui touche à l’Islam – sa foi, ses sociétés, ses cultures et sa civilisation.

Cela ne devrait surprendre personne, car Trifković maîtrise les ficelles les plus abjectes de l’orientalisme et les étiquettes les plus dégradantes d’islamophobie, perfectionnées dans les centres avancés de ces mouvements pseudo-scientifiques en Serbie et en Occident.

À son actif, il porte les penchants ultranationalistes barbares et honteux de la Serbie, combinés aux raffinements hypocrites mais mortels de l’islamophobie occidentale. On imagine alors facilement la profondeur de son hostilité envers l’Islam. En bref, il illustre le pire type de personnage jamais produit pour vilipender l’Islam et son peuple. Tout ce qu’une âme normale devrait être dans un monde globalisé et diversifié, il refuse de le devenir.

Trifković prône ses polémiques et ses mensonges purs et simples dans deux livres : « L'épée du Prophète » et « Vaincre le Jihad ». En ce qui concerne la bataille de Badr, le premier livre contient des récits plus longs et plus élaborés. Le second, publié quatre ans plus tard et non consacré exclusivement au Prophète (que la paix et la bénédiction soient sur lui et sur sa famille), ne propose que des rapports abrégés, qui ne sont que des reproductions des documents antérieurs.

Dans la mesure où il ne montre aucun intérêt pour les aspects finalement affirmatifs ou neutres de la bataille, Trifković ne les mentionne pas – ni aucun autre en relation avec l'intégralité de la vie du Prophète. Ce qu’il souligne, cependant, ce sont les aspects de la bataille qui sont la proie de ses préjugés visant à déformer et à corrompre la vérité historique.

Ainsi, Badr est présenté comme le point culminant du « déchaînement » d’un nouveau Mahomet dans le sillage de la hijrah. Ce « nouveau Mahomet » à Médine, après avoir trouvé des conditions propices et des circonstances facilitantes, est dépeint comme un homme barbare, mesquin et brutal. Il est colérique, impitoyable, assoiffé de sang et rongé par le châtiment. Il est dépeint comme un « chef de guerre vengeur », se réjouissant du meurtre, du sang versé et de la décapitation de ses prétendus adversaires antérieurs.

Selon Trifković, les raids contre les caravanes de La Mecque étaient motivés par l'envie de voler et de voler. C’était un raccourci vers d’énormes richesses, parfaitement adaptées aux besoins et aux prédispositions de la nouvelle communauté. Il affirme que le Prophète était « à court d’argent » et que ses soixante-dix compagnons d’émigration « mettaient du temps à s’adapter au besoin d’un emploi rémunérateur », tandis que d’autres disciples plus zélés « avaient soif de butin d’une autre nature ».

Selon Trifković, la décision la plus réalisable et en même temps consensuelle était d’obtenir ce qui était nécessaire en interceptant et en privant les riches caravanes de Quraysh. Pour s'adapter et faciliter cette nouvelle culture, le Prophète aurait approuvé les raids armés contre la Mecque. Utilisant la révélation et l’autorité divine comme distraction, affirme Trifković, l’autorisation de se battre a également été légiférée par le Prophète à peu près à la même époque.

Le Prophète était si désespéré, affirme Trifković, qu’il était prêt à piétiner une série d’anciennes traditions et normes locales, l’une d’entre elles étant le respect total et sans réserve des liens familiaux et des bonnes relations entre parents. Non seulement le Prophète a violé ce précepte, explique Trifković, en s'éloignant de sa tribu, mais il a également pris les armes contre ses proches, ce qui était un acte sans précédent. De ce point de vue, l’Islam est considéré comme déchirant tous les liens, détestant tout le monde et incitant tout le monde à le détester, et s’opposant à tous tout en opposant tout le monde à lui-même.

De plus, Trifković insiste sur le fait que la victoire à Badr n’était pas et ne pouvait pas être un miracle. Au contraire, cela a été interprété et imposé comme tel par le Prophète lui-même. Ce qui lui avait échappé dans la vie quotidienne et dans des domaines plus simples – à savoir les miracles – fut soudainement réalisé à Badr avec l'aide directe d'Allah et de mille anges. Trifković prétend qu'il ne s'agissait que de propagande, la publicité du Prophète pour sa cause. Les concepts de Dieu et des anges ont fonctionné comme des sédatifs idéologiques, engourdissant la pensée critique et maintenant le conformisme.

Trifković considère Badr comme une opportunité pour le Prophète de régler de vieux comptes avec ceux qui se sont simplement opposés à lui ou ont croisé son chemin. Le Prophète est décrit comme saisissant de tout cœur cette opportunité et s’en réjouissant pleinement. Comme on peut s’y attendre de la part des islamophobes ordinaires – et encore moins de l’un de leurs parrains comme Trifković – il n’y a aucune mention de la persécution constante et implacable endurée par les musulmans de La Mecque, qui ont été forcés de fuir pour sauver leur vie et leur foi lorsque l’existence est devenue insupportable, et qui ont ensuite dû défendre leur nouvelle maison et sanctuaire à Médine contre des ennemis qui ne se sont jamais reposés dans leurs desseins malveillants. Il n’y a pas non plus de reconnaissance des implications profondes d’une vie juste, libre et honorable – implications qui incluent nécessairement le droit de légitime défense sous quelque forme que ce soit qui pourrait tenir à distance un ennemi enragé et féroce.

La raison en est claire : Trifković est un ennemi juré de l’Islam, des musulmans et de la décence humaine elle-même. Celui qui s’oppose à eux, il le soutient sans réserve et loyalement. Comme le dit le proverbe, « l’ennemi de mon ennemi est mon allié et mon ami ». Pour lui, la question de savoir qui a raison et qui a tort, où se trouve la justice et où prévaut l’injustice, n’a jamais été un problème. La seule chose qui comptait était ce que faisaient les musulmans et qui se tenait avec eux ou contre eux.

Tant que l’islam reste ce qu’il est et que les musulmans restent ce qu’ils sont, ils doivent être ciblés. Leur seul « crime » est d’être musulmans, adeptes de la vérité et opposants au mensonge et à l’oppression sous toutes ses formes et intensités. Et bien sûr, ceux qui se tiennent du côté du mensonge ne se contentent jamais de cela.

Appliquant ce principe, Trifković soulève des objections à l'exécution de deux criminels inconditionnels de La Mecque capturés à Badr-al-Nadr ibn al-Harith et à 'Uqbah ibn Abi Mu'ayt – dont la conduite était un fléau pour le tissu de la vie, mais un cancer pour l'existence. Pour lui, leur sort n’était qu’une manifestation de ce qu’étaient le Prophète et les musulmans : des barbares meurtriers dépourvus de gentillesse, de compassion ou de pardon.

L'opinion fabriquée de Trifković est que le Prophète n'a jamais pardonné à al-Nadr ibn al-Harith parce qu'il a raconté des histoires plus captivantes pour les habitants de La Mecque que celles contenues dans le Coran. Pour le dire autrement, Trifković dépeint le Prophète comme se sentant vaincu et humilié par quelqu’un soi-disant plus intelligent, plus sage et plus articulé. Incapable de contrer de la même manière, il aurait nourri des sentiments de haine et de vengeance. Badr, selon Trifković, était une occasion en or pour le Prophète de redresser ses griefs et de régler d'anciens comptes.

Quant à 'Uqbah ibn Abi Mu'ayt, Trifković affirme qu'il a été exécuté alors qu'il implorait grâce, implorant d'être épargné pour qu'il puisse prendre soin de sa petite fille – ses cris, insiste-t-il, sont tombés dans l'oreille d'un sourd des bourreaux musulmans de sang-froid.

Les bêtises supplémentaires de Trifković incluent l'affirmation selon laquelle, dans le contexte de la contextualisation et de la justification de Badr, les incroyants étaient qualifiés de « pires animaux », tandis que le Prophète était censé être couronné du devoir sacré et juste d'être « l'ennemi des infidèles ». Selon sa défiguration de la vérité et de la réalité, tuer, asservir et voler des non-musulmans – y compris des juifs et des chrétiens – n’était pas simplement sanctionné par Dieu, mais carrément mandaté.

Inutile de dire que Trifković ne mentionne pas du tout que l’écrasante majorité des prisonniers ont été épargnés, puis rançonnés ou même libérés, souvent après avoir été traités avec une gentillesse exceptionnelle, parfois aux dépens du bien-être des musulmans. Il ne souhaite pas non plus voir ou reconnaître que, intrinsèquement, l’Islam n’est jamais dirigé contre des personnes ou des groupes spécifiques, mais seulement contre le mal, l’injustice et l’oppression où qu’ils apparaissent et quels que soient ceux qui les commettent, qu’ils soient musulmans ou non musulmans. L’Islam est aveugle à toutes les autres considérations.

L’objectif de Badr était de lutter contre la méchanceté et le vice endémiques et de s’attaquer à leurs racines mêmes, afin que le règne de la terreur puisse être brisé et que les gens puissent commencer à vivre librement, en prenant leurs propres décisions sans peur ni coercition.

Si tel était le cas de Trifković, un tueur en série habillé avec élégance et commettant ses crimes avec des moyens sophistiqués serait considéré comme un homme élégant et raffiné ; ou un violeur en série qui récite de la poésie aux oreilles de ses victimes tout en commettant ses crimes serait célébré comme un poète.