TINA (Il n’y a pas d’alternative) est un mythe : en politique, il y a toujours une alternative

Il existe une manière subtile pour les médias de soutenir et de promouvoir le parti au pouvoir. Souvent, les journalistes, notamment les présentateurs de télévision, débattaient du scénario politique indien et diffusaient le récit inventé de toutes pièces intitulé « Il n’y a pas d’alternative » (facteur TINA).

En fait, cette expression a été utilisée pour la première fois hors du contexte politique (comme on le prétend) par Margaret Thatcher, alors Premier ministre britannique, dans les années 1980. Elle a ensuite affirmé qu’il n’y avait pas d’alternative à l’économie de marché. En tant que Premier ministre conservateur, elle avait le droit de défendre le capitalisme, considéré par les critiques comme une idéologie exploiteuse. En revanche, de nombreux politologues affirment que le facteur TINA n’est qu’un mythe.

La vérité est qu’en politique, il y a toujours des possibilités d’alternative, sinon le monde serait complètement paralysé et aucun changement n’aurait jamais eu lieu.

Exemple hongrois

Le dernier exemple vient de Hongrie, où le Premier ministre Viktor Orban, qui, au cours de ses 16 années de règne ininterrompu, a apparemment tenté d'écraser ses opposants et a adopté tous les moyens, justes et immondes, pour remporter les élections parlementaires ; Pourtant, il a été démis du pouvoir il y a seulement quelques semaines. Et celui qui l'a vaincu était autrefois son proche et fidèle associé, Peter Magyar. Jusqu’à il y a quelques mois, personne ne s’attendait à ce que la chute soit si rapide. Après tout, il bénéficiait du patronage du président russe Vladimir Poutine et du président américain Donal Trump, qui ont précipité son vice-président JD Vance pour prendre la parole conjointement avec Orban lors d'un grand rassemblement électoral à Budapest le 7 avril, cinq jours seulement avant la date du scrutin du 12 avril. Avec Orban à ses côtés, Vance a mis en relation Trump aux États-Unis, qui s'est également adressé au rassemblement en ligne. Il a fait l'éloge du Premier ministre hongrois, mais en vain, ce dernier ayant finalement perdu. Son parti n'a pu remporter que 55 sièges à la Chambre des 199, tandis que le parti magyar a remporté 138 sièges.

Le problème avec les autocrates élus est qu’ils sont entourés de courtisans et en même temps créent des rivaux en leur sein ; ils n'ont donc même pas le temps de crier : « Toi aussi Brutus ».

Parfois, ce sont ceux qui sont censés être trop proches de ces dirigeants qui sabotent les élections de l’intérieur et aident ainsi la faible opposition à sortir victorieuse. Indira Gandhi a été confrontée à cette situation lorsque son plus ancien ministre, Jagjivan Ram, a démissionné pour rejoindre les rangs de l'opposition quelques jours après avoir annoncé l'élection du Lok Sabha en janvier 1977, c'est-à-dire pendant l'état d'urgence. Elle ne s'était jamais attendue à ce que cela se produise.

Ne sous-estimez pas vos adversaires

En politique, les opposants peuvent être affaiblis, mais difficilement anéantis. Et si le parti rival est réellement anéanti, un challenger pourrait émerger de l’intérieur. De tels éléments ne manquent pas et attendent le moment opportun pour frapper. Et ceux qui viennent de l’intérieur s’avèrent souvent plus dommageables. Comme je l’ai mentionné dans deux articles précédents, cela s’est produit avec le BJP en 2004.

Le débat médiatique a connu un changement significatif depuis 2014. Alors que la plupart des faiseurs d'opinion publique seraient ouvertement favorables au parti au pouvoir, certains « équilibreurs » diraient à regret : il n'y a pas d'alternative. La vérité est que, d’une manière ou d’une autre, eux aussi se retrouvent du côté du pouvoir en place. De telles déclarations visent à démoraliser l’opposition et à semer la confusion chez les électeurs.

Rang étranger

Mais les électeurs ne peuvent pas se laisser rouler éternellement. Parfois, ils surprennent tout le monde en élisant un outsider de rang.

Une grande question est la suivante : jusqu'au début de cette année, un expert politique avait-il prédit qu'au Tamil Nadu, Joseph Vijay prendrait le pouvoir d'ici le 4 mai et que le ministre en chef politiquement astucieux, M. K. Staline, perdrait sa propre circonscription à l'Assemblée ? Ce qui est encore plus surprenant, c'est que Staline, le leader du DMK au pouvoir, n'a pas créé autant d'ennemis au sein de son propre parti et qu'aucun sabotage de l'intérieur n'a été signalé.

C'était sans aucun doute une dynastie, mais il n'a pas acquis la réputation de quelqu'un qui a écrasé ses adversaires, comme l'a fait Mamata Banerjee au Bengale occidental. Il vient de perdre face à un novice politique, car les électeurs en ont peut-être eu assez de la politique de type dravidien. C’est pourquoi ils ont également rejeté l’AIADMK.

Joseph, sans expérience politique, a rebondi après la bousculade du 27 septembre 2025 lors de son rassemblement à Karur qui a entraîné la mort de 41 personnes.

Le résultat au Tamil Nadu a clairement montré qu’il existe toujours une alternative. Et s’il n’y en avait vraiment pas, les électeurs en lanceraient un.

Au Bengale occidental, le Congrès de Trinamool, en 2016, a complètement décimé tous ses opposants. Le BJP, qui a remporté les récentes élections avec une large majorité, ne pourrait alors remporter que trois sièges. Mais au fil des années, le BJP est apparu comme une alternative.

L’ironie est qu’au niveau national, de nombreux journalistes rejettent encore la force de l’opposition alors qu’en 2024, l’Alliance nationale démocratique a réussi à remporter les élections de Lok Sabha avec une faible marge. L’histoire aurait été terminée si le parti Telugu Desam de Chandrababu Naidu et Janata Dal (United) de Nitish Kumar n’avaient pas changé de camp – ou s’ils avaient plutôt été contraints de le faire. Le score du BJP est passé de 303 à 240. Il est temps de se méfier des fausses discussions télévisées sur TINA Factor.