Universités minoritaires, pressions politiques et limites de l’agitation sur les campus

Les universités minoritaires n’ont pas le luxe de se tenir en dehors de la politique. Leur identité, leur financement et leur caractère juridique restent des sujets de contestation publique. Les récentes manifestations à Aligarh concernant la restauration du syndicat étudiant et la grève de la faim qui a suivi à Jamia pour la création de son propre syndicat soulèvent une question plus vaste. L’article se demande quelle forme de politique sert une telle institution et comment la politique d’agitation sur le campus doit être comprise à cette lumière. Ce n’est pas un argument contre la liberté d’expression. Il cherche à décrire où se situent les limites de la liberté d’expression et pourquoi elles pèsent plus lourdement sur certaines institutions que sur d’autres.

Ce qui distingue une institution minoritaire

Un établissement d’enseignement minoritaire n’est pas simplement un établissement qui accueille des étudiants issus de minorités. Il s'agit d'un instrument constitutionnellement reconnu par lequel une communauté religieuse ou linguistique exerce un droit collectif à l'autodétermination éducative. Article 30, paragraphe 1 confère aux minorités le droit de créer et d’administrer les institutions de leur choix, et Article 30(2) interdit à l’État de discriminer ces institutions lors de l’octroi d’aides en raison de leur gestion minoritaire. Ce droit est protecteur plutôt que préférentiel. Il garantit les conditions dans lesquelles une communauté peut reproduire sa langue, sa culture et ses traditions intellectuelles, tandis que l'État conserve le pouvoir de réglementer les normes d'excellence, comme l'a reconnu la Cour suprême dans l'arrêt Fondation TMA Pai et Ors. Contre. État du Karnataka, 2002.

La distinction est plus que doctrinale. Aligarh et Jamia sont nés d’une initiative communautaire et nationaliste au début du XXe siècle, à une époque où l’accès à l’enseignement supérieur pour les musulmans était sévèrement limité. Les enquêtes officielles sur le statut éducatif des musulmans dans l’Inde indépendante ont continué de révéler une participation moindre à l’enseignement supérieur que celle de la population dans son ensemble. Pour une communauté dans cette position, ces institutions fonctionnent comme des conditions d’accès favorables, comme des sites de continuité culturelle et comme des moteurs de mobilité et de leadership intergénérationnels. Une université générale peut être remplacée, dans sa fonction sociale, par une autre université générale. Une institution minoritaire n’est pas si facilement substituable, car elle remplit une fonction que le système dans son ensemble n’a pas remplie de manière fiable.

Financement public, dépendance budgétaire et vulnérabilité

Aligarh et Jamia sont des universités financées de manière centralisée, et leur dépendance à l’argent public est à la fois une condition de leur existence et une source de leur vulnérabilité. Le financement est le moyen par lequel les étudiants issus de milieux modestes peuvent étudier à faible coût. C'est également le principal canal par lequel la pression politique peut être exercée, puisque les subventions, les nominations et les approbations réglementaires appartiennent en grande partie à l'exécutif. Et une institution minoritaire au service d'un groupe défavorisé a généralement une capacité limitée à diversifier son financement, car elle ne peut pas facilement augmenter les frais ou puiser dans des dotations importantes sans aller à l'encontre de son objectif. Son autonomie, en termes pratiques, dépend de la bonne volonté politique qui soutient son financement.

Une institution minoritaire ne peut pas être apolitique

Aucune université n'est apolitique. Le financement, les admissions et les programmes de recherche sont tous des produits de choix politiques, et l’isolement de la politique n’est ni réalisable ni souhaitable. Pour une institution minoritaire, ce point acquiert une force supplémentaire. Son caractère est revendiqué sous Article 30, paragraphe 1, et la portée de cette affirmation fait l’objet de litiges depuis des décennies. La décision de la Cour suprême de 1967 sur Aligarh a été réexaminée par un siège de sept juges en 2024, ce qui a laissé le statut de l'université à un siège régulier, et le statut de Jamia a également été contesté. Dans TMA Paï la Cour a reconnu que le droit d'administrer n'est pas un droit de mauvaise administration et qu'une réglementation raisonnable visant à garantir les normes académiques est autorisée.

L’abstention n’est donc pas une stratégie qu’une telle institution peut se permettre. Le choix pertinent se situe entre les modes de politique : la politique lente des litiges, de l’érudition, de la représentation et du service public, et la politique rapide des portes et des rues. Le premier construit les arguments constitutionnels et de réputation de l’institution. Ce dernier risque d'en consommer.

La liberté d'expression et ses limites

Cet article n’est pas un argument contre la liberté d’expression, qui est un droit détenu par tout citoyen et exercé sur le campus comme ailleurs. La Constitution garantit la liberté d’expression et de réunion pacifique sous réserve de restrictions raisonnables, et la Cour suprême a estimé que la protestation, bien que protégée, n’est pas illimitée : elle doit rester pacifique et ne peut indéfiniment supplanter les droits d’autrui. Max Weber a tracé une ligne analogue pour la salle de conférence, où la politique n'a pas sa place parce que le public est captif, tandis qu'en dehors de celle-ci, l'affirmation d'une conviction politique est un devoir civique.

Ces distinctions ne font taire personne. Ils identifient uniquement les espaces qui doivent rester ouverts à tous les membres de l'institution tels que les salles de classe, les bibliothèques, les foyers, les salles d'examen, etc.

L'université accueille des critiques ; ce n'est pas lui-même le critique

Rapport Kalven, 1967 de l'Université de Chicago a formulé le principe selon lequel l'université est le foyer et le sponsor des critiques, et non pas elle-même le critique. Neutralité institutionnelleainsi compris, est un engagement à ne pas déclarer d’orthodoxie. Lorsqu’une institution adopte une position officielle sur une question contestée, elle s’aligne contre les membres qui ont légitimement une opinion contraire, et par là même freine leur liberté de l’exprimer. Aucun membre ne devrait avoir le sentiment d’être un membre de l’intérieur ou un étranger selon ses convictions politiques.

Pour une institution minoritaire, ce principe ne recommande pas de garder le silence sur sa propre identité, qu'elle a le droit et le devoir de défendre. Cela marque une distinction entre défendre l’institution et prendre parti dans des luttes qui appartiennent proprement aux partis politiques. Il se concentre sur qui parle au nom de l’institution et dans quel but.

Instrumentalisation et responsabilité asymétrique

Les universités sont des lieux attractifs pour les acteurs politiques, car les conflits sur les campus génèrent de la visibilité, des récits de griefs et des cadres mobilisables à moindre coût. Les partis au pouvoir instrumentaliser les universités comme prétextes : des allégations de partialité et des épisodes de protestation étudiante ont été invoqués à travers le monde pour justifier le retrait des financements, l’ingérence dans l’autonomie gouvernementale et la pression financière. Les partis sont absents du bureau peuvent les instrumentaliser en tant que plates-formes dans lesquelles les griefs des campus deviennent des véhicules pour des signaux électoraux et oppositionnels plus larges. Les deux modes diffèrent par leur motif mais se ressemblent par leur structure : l'institution est un instrument et non un bénéficiaire.

La répartition des coûts qui en résulte est asymétrique. Les partis politiques en dehors du pouvoir profitent des avantages de la visibilité et du positionnement symbolique, tandis que les procédures disciplinaires, la présence policière, le contrôle réglementaire, l’atteinte à la réputation et la visibilité accrue du financement incombent à l’université. Les organisations extérieures à l’institution n’assument aucune responsabilité correspondante quant aux conséquences de la mobilisation qu’elles encouragent ou auxquelles elles adhèrent. Dans le langage de l’économie politique, les externalités sont supportées par l’institution, et l’institution minoritaire, dont l’identité est l’attribut le plus contesté, les supporte le plus lourdement.. Ici, je ne remets pas en question les motivations des étudiants individuels, dont les griefs peuvent être tout à fait authentiques, mais je décris une incitation structurelle qui fonctionne indépendamment de leur intention.

La représentation et sa forme

Les étudiants ont besoin d’avoir leur mot à dire dans la gouvernance de l’établissement. La question pertinente concerne la forme que devrait prendre la voix. Dans une grande partie de l’enseignement supérieur indien, les élections syndicales sont contestées par les ailes étudiantes des partis nationaux, ce qui lie les questions de foyers, de frais d’admission et d’équité procédurale aux agendas et aux calendriers des organisations extérieures à l’université. Des arrangements alternatifs peuvent garantir une représentation avec une moindre exposition aux acteurs politiques, des sièges d'étudiants dans les organes académiques et statutaires, des mécanismes de réclamation solides, des conseils élus tels que les associations thématiques régies par des règles claires et une consultation institutionnalisée avec l'administration.

Diplômés, marchés du travail et coût de la politisation

Les étudiants qui supportent le plus grand fardeau de la politisation sont ceux qui ont le moins d’alternatives. Pour les étudiants de première génération et les étudiants à faible revenu, l’université constitue la principale voie d’accès à l’emploi formel, et le titre qu’elle confère n’a autant de valeur que le signal qu’elle envoie. Les marchés du travail s’appuient sur la réputation institutionnelle comme indicateur lorsque les informations individuelles sont rares, et une université perçue comme constamment turbulente peut susciter une discrimination statistique à l’encontre de ses diplômés. Les perturbations du calendrier académique, sous forme de retards d'examens, de résultats différés et de relations tendues avec les recruteurs, imposent des coûts que les étudiants disposant de ressources familiales peuvent absorber et que ceux qui n'en ont pas ne peuvent pas. Lorsque l’établissement est également associé à une communauté minoritaire, une réputation politisée risque de renforcer les stéréotypes existants précisément sur les marchés où ses diplômés cherchent à pénétrer.

Il s’agit de mécanismes plausibles et non de résultats établis, qui méritent une étude empirique. Des recherches comparatives indiquent que les universités diffèrent dans leur efficacité à transformer les désavantages en opportunités, et les conditions institutionnelles de cette conversion sont susceptibles d'inclure stabilité, crédibilité et accès.

Les universités minoritaires produisent effectivement un leadership minoritaire, et cela fait partie de leurs réalisations distinctives. La politique étudiante est une voie vers une politique plus large, mais ses récompenses reviennent à quelques-uns qui y réussissent. Les coûts sont supportés par les nombreuses personnes présentes pour obtenir un diplôme, gagner leur vie et sortir du désavantage. Une université sert mieux cette majorité grâce à un engagement patient et soutenu auprès des communautés qu’elle dessert, et non à travers des événements épisodiques qui touchent principalement ceux déjà mobilisés.

Conclusion

La demande de représentation des étudiants est légitime et les intervalles prolongés entre les élections dans certaines universités indiquent que les administrations ont également été lentes. L’argument ici n’est pas que les étudiants devraient se voir refuser la possibilité de s’exprimer. La raison en est qu'une institution minoritaire ne peut pas se permettre un syndicat étudiant soutenu par des partis politiques. Son identité est contestée, son financement est public, ses étudiants dépendent de manière disproportionnée des diplômes qu’elle confère, et les coûts de la mobilisation externe incombent à l’établissement tandis que les bénéfices s’accumulent ailleurs. Une représentation réglementée, ancrée institutionnellement et indépendante de l’organisation du parti peut donner aux étudiants une véritable voix sans exposer l’institution aux risques qu’elle est le moins en mesure de supporter. Les institutions dans cette position ont moins de marge d’erreur que la plupart.

***

L'auteur est maître de conférences à la Faculté de droit Jamia Millia Islamia.