Chant national, devoirs fondamentaux et droit au silence : une perspective constitutionnelle

Dans notre pays, le fait de chanter volontairement ou de manière coercitive sa chanson nationale constitue depuis de nombreuses décennies une question socio-légale. Le 5 mai 2026, le Cabinet (gouvernement indien) a approuvé un amendement à la loi de 1971 sur la prévention des insultes à l'honneur national, qui vise à empêcher toute perturbation, obstruction ou insulte intentionnelle lors de l'interprétation de Vande Mataram. Le ministère de l'Intérieur (MHA) a publié des protocoles standardisés concernant la manière dont les deux chansons sont interprétées lors de fonctions officielles, de cérémonies d'État et dans les écoles. Les directives officielles exigent que les six strophes de Vande Mataram doivent être chantées ou jouées pendant un peu plus de 3 minutes. Toutes les personnes présentes doivent rester attentives tout au long de la diffusion de la chanson nationale et de l'hymne national. Le gouvernement a également déposé une déclaration sous serment en novembre 2022 auprès de la Haute Cour de Delhi selon laquelle l'hymne national et la chanson seraient au même niveau et devraient bénéficier du même respect de la part des citoyens.

Cependant, les protestations ont généralement été là dans la société en raison de l'approche forcée et coercitive contre d'autres personnes assurant le chant de la chanson nationale, en particulier par une partie du personnel des médias possédant un microphone et des appareils électroniques à la vue du public. Et la contre-objection du peuple à de telles actions injustes et injustes, évidemment basée sur la liberté amplifiée du peuple, la liberté d'expression et le droit de professer et de pratiquer la foi de son choix. Ces privilèges sont abondamment garantis dans la partie III de la constitution indienne en vertu de diverses dispositions, notamment les articles 19 (1) (a), 21 et 25, etc., traités comme des caractéristiques fondamentales et valorisés dans la société civilisée du monde, à l'ère de la politique moderne et qualitative. On fait valoir que ces droits fondamentaux du citoyen sont confrontés à une menace existentielle dans certaines situations, uniquement parce que le chant a autrement conceptualisé l'apostasie ou les aspects gentils de l'éthique et a contesté la foi du citoyen. Le tact coercitif et trompeur du chant est appliqué pour mettre la personne dans un dilemme et pour atteindre un objectif, soit en l'incitant à se sentir coupable d'avoir défié sa propre foi, soit en insultant l'hymne ou la chanson, etc., de sa terre et de sa nation bien-aimées. Cependant, les faits sont proches de la réalité, mais ils ne sont pas véridiques dans le monde civilisé, où des hymnes et des chants sont joués et chantés à certaines occasions.

Le concept de cette nature, comme l’hymne et le chant nationaux, a évolué d’hymnes religieux ou de marches royales à une expression laïque de l’État et de l’identité nationale. C'est une sorte d'expression douce de la souveraineté et des réflexes identiques estimés du pays. L'approche lyrique fait généralement l'éloge de la résilience du peuple et des jalons historiques partagés, célèbre la géographie du pays, les collines, la rivière et la plaine, etc. Dans notre cas, elle est également conçue pour inspirer la fraternité, l'unité et la vénération des habitants du pays. L'hymne national indien a été composé par Rabindranath Tagore en 1911 pour décrire l'histoire, la culture et la géographie, etc. de l'Inde avec une mélodie et des limites temporelles spécifiques. De plus, il est grandiloquent du fait que la force réside uniquement dans le citoyen « Jana et gana ». Alors que la chanson nationale a été composée par Bankim Chandra Chatterji, un autre poète bengali en 1870, mêlant les langues bengali et sanskrite et a été adoptée par le congrès en 1905.

Le 42e amendement de 1978 à la Constitution indienne a introduit une forte obligation pour les citoyens comme devoirs fondamentaux, dans la partie IV A, en vertu de l'article 51 A de celle-ci. Cela inclut également le devoir d’honorer l’hymne national de l’Inde. On peut voir que de tels devoirs égaux ne figurent manifestement pas dans notre Constitution envers la chanson nationale. Le devoir fondamental n° J'attends du respect de la Constitution indienne et du respect des idéaux, comme le drapeau national et l'hymne national, et aucune personne n'est autorisée à être impliquée dans des pratiques violant l'esprit de la constitution et sa dignité. Le devoir fondamental n° 5 suggère également des aspects tout aussi importants à cet effet, à savoir promouvoir l'esprit d'harmonie et de fraternité parmi le peuple indien et celui-ci doit apprendre à respecter les différences culturelles et linguistiques entre les compatriotes. Ainsi, notre système juridique laïc n’a jamais été favorable aux moyens coercitifs visant à forcer les gens autour de nous à chanter l’hymne national ou la chanson nationale, etc.

La Cour suprême de l'Inde dans l'affaire Bijoe Emmanuel c. État du Kerala (1986) s'est également prononcée sur le sujet susmentionné. Elle a établi que forcer des individus à chanter l’hymne national contre leurs convictions religieuses viole les droits fondamentaux à la liberté d’expression (article 19(1)(a)) et à la liberté de religion (article 25). Le tribunal a déclaré qu'il n'y avait rien d'autre à exiger des personnes qui honorent l'hymne national, même si elles ne chantent pas l'hymne national. Cela ne constitue pas un manque de respect délibéré ou une insubordination. Dans cette affaire, trois enfants de la secte des Témoins de Jéhovah ont été expulsés de leur école au Kerala. Même si leur foi leur interdisait de chanter ou de participer à des rituels religieux/étatiques, ils se tenaient respectueusement chaque fois que l'hymne national était joué. Néanmoins, les autorités scolaires les ont expulsés pour « refus de participer ». L'honorable Cour suprême a énoncé plusieurs principes révolutionnaires : Liberté de conscience : forcer les enfants à chanter contre leurs croyances religieuses sincères est une violation directe de leur droit fondamental de pratiquer et de professer une religion en vertu de l'article ; Liberté d'expression : l'article 19(1)(a) protège la liberté de parole et d'expression, qui inclut le droit de garder le silence. Respect contre participation : La Cour a conclu que se lever respectueusement lorsque l'hymne national est joué est suffisant pour démontrer sa responsabilité civique et son amour pour le pays. Les principes de droit énoncés dans cette affaire sont évidemment applicables à tout autre poème, hymne ou chanson ayant un poids et une importance similaires, y compris la chanson nationale. Ce cas est exacerbé par le fait qu'il risque d'avoir une signification collatérale, diluant ainsi la liberté de pensée, de croyance et d'expression, également démontrée dans le préambule de notre constitution, ainsi que le devoir fondamental de la Constitution de respecter les différences culturelles et linguistiques entre les compatriotes. Pour certains, l’élévation d’une nation ou d’une entité politique au statut de divinité n’est peut-être pas une question de foi, mais pour d’autres, cela devient un problème aggravé de croyance théologique monothéiste. Même le jugement principal de la Cour suprême dans l'affaire Sakal Paper (P) Ltd & autres contre Union of India (1962 AIR 305), qui a élucidé le droit à la liberté d'expression en vertu de l'article 19 (1) (a) de la Constitution pour inclure la liberté de la presse. Cependant, l'action en faveur du chant coercitif si elle est juxtaposée aux lois n'a aucune chance d'être défendue pour les raisons suivantes i) le droit fondamental du citoyen de se taire ou de ne pas parler étant une partie essentielle du droit de parler tel qu'évolué dans l'affaire Bijoe Emmanuel ci-dessus en vertu de l'article 19 (1) (a) de la constitution, ii) pour un tel être humain, le mot ou la phrase est moralement malsain et préjudiciable à l'expression de sa foi et de sa conviction en vertu de l'article 25 et iii) la vie libérée et digne en vertu de l'article 21 de la Constitution de l'Inde.

Dans de nombreux pays civilisés fortement développés comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la Russie, etc., les conditions juridiques sont presque identiques à celles de l'Inde. En Angleterre, il n’existe à ce jour aucune législation spécifique sur le sujet. La liberté d'expression, de conscience et de religion a été protégée et rien n'est en vigueur pour contraindre les individus à participer à des rituels nationalistes qui violent la liberté personnelle et la liberté de pensée ou qui sont promulgués pour vérifier la crédibilité patriotique des citoyens de ce pays. De même, la loi fédérale des États-Unis concernant l’hymne national est codifiée en vertu du 36 US Code § 301, et il n’y a aucune sanction ou conséquence légale en cas de non-respect du code aux États-Unis. La loi utilise le mot « devrait » plutôt que « doit » ou « doit », ce qui signifie qu’elle fonctionne comme un code de conduite volontaire plutôt que comme une exigence obligatoire soumettant les habitants du pays. Obliger le respect ou punir le non-respect aurait autrement la gravité d'une violation du droit à la liberté d'expression du premier amendement. Le premier amendement de la Constitution américaine protège le droit à la liberté d'expression et d'expression, ce qui inclut en réalité la liberté de s'asseoir, de s'agenouiller ou de garder le silence pendant l'hymne national, ce qui constitue le respect ultime de leur hymne national. Cependant, la Russie, à laquelle nos devoirs fondamentaux ont été empruntés, a été un peu plus sévère face au manquement au respect, comme le refus de défendre l'hymne national lors de cérémonies officielles ou d'événements publics, et a rendu cela punissable d'une amende uniquement en vertu de l'article 17.10 du Code des infractions administratives. Cependant, la vénération et le silence des citoyens n'ont pas été maîtrisés par l'État-nation civilisé pour affronter misérablement la coercition ou la contrainte de chanter dans de nombreux pays, que ce soit sous une forme légitime ou autre. Et par conséquent entraîner un pauvre passant à vivre une vie de remords, harcelé par des pensées sur ce qu'il faut faire lorsque les deux concepts les plus chers, c'est-à-dire sa nation et sa foi, sont juxtaposés dans une position incohérente par un voisin prêchant un nationalisme de nature unique.

***

Md. Afzalul Haque est juriste au Conseil central du Waqf, gouvernement. de l'Inde.