Haute Cour de Calcutta : le droit de professer une religion ne peut pas nuire à la foi d'autrui
La Haute Cour de Calcutta a statué que même si chaque individu a le droit fondamental de professer sa religion, ce droit ne peut pas être utilisé comme une autorisation pour heurter les sentiments religieux d'autrui.
Le banc de division, composé du juge Debangsu Basak et du juge Md Shabbar Rashidi, a fait cette observation en annulant la nomination de Tamal Dasgupta au poste de professeur adjoint d'anglais au Ramkrishna Mission College de Narendrapur.
Le tribunal entendait un appel du collège contre une ordonnance unique du 4 septembre 2025, qui avait ordonné à l'institution de nommer Dasgupta. Le banc de division a noté que les publications de Dasgupta sur les réseaux sociaux, publiées avant la recommandation de la West Bengal College Service Commission, contenaient des opinions fortes et critiques sur des religions autres que la sienne, ainsi que sur la mission Ramkrishna et ses moines. De tels messages, a observé le tribunal, étaient susceptibles de blesser les sentiments des adeptes d'autres confessions.
La magistrature a souligné que le collège, géré par la Mission Ramkrishna – une organisation religieuse et caritative – a le pouvoir d'évaluer l'aptitude d'un candidat.
Le conseil d'administration a estimé que les opinions de Dasgupta étaient contraires à la philosophie et aux idéaux de l'institution. Le tribunal a statué que la décision du collège de rejeter la recommandation était de bonne foi, non arbitraire et prise dans le meilleur intérêt de l'établissement d'enseignement.
Il est important de noter que la Haute Cour a précisé que le refus de la nomination ne violait pas les droits fondamentaux de Dasgupta à la liberté d'expression ou de pratique de religion. « Le collège ne l'a ni empêché d'exprimer ses opinions ni empêché de pratiquer sa religion », a observé la magistrature. En vertu de la loi de 2012 sur la Commission des services du Bengale occidental, l'établissement conserve le droit de prendre la décision finale en matière de nomination.
La décision renforce le fait que même si les candidats ont droit à une considération équitable, ils n'ont pas un droit absolu à la nomination, en particulier lorsque leur conduite publique entre en conflit avec les valeurs fondamentales de l'institution.
