Le Tribunal populaire conclut que la police de Delhi a eu recours à une force excessive contre les manifestants du mois de juillet, les musulmans et les étudiants étant ciblés de manière disproportionnée

Le rapport fait état de détentions massives arbitraires, de tirs de plombs, d'utilisation de matraques électriques et à clous, ainsi que de refus d'assistance médicale ; appelle à la responsabilisation de la police et à l'interdiction des armes à plomb contre les manifestants civils

NOUVEAU DELHI : Un tribunal populaire examinant l'action de la police de Delhi contre des étudiants et des jeunes manifestants en juillet 2026 a conclu que la police avait eu recours à une force excessive et disproportionnée contre les manifestants, n'avait pas suivi les procédures établies pour le contrôle des foules et avait procédé à des détentions massives arbitraires.

Le rapport, publié samedi au Press Club of India, souligne également le ciblage disproportionné des étudiants et des musulmans lors de la répression, soulevant de sérieuses inquiétudes quant aux violations des droits constitutionnels, de la responsabilité de la police et de la liberté de réunion pacifique.

Le Tribunal a estimé que la police de Delhi n’avait pas dialogué avec les dirigeants des manifestations et n’avait pas déployé d’efforts significatifs en faveur d’une désescalade avant de recourir à la force le 20 juillet. Il a observé que la séquence prescrite d’appels, d’avertissements et de recours progressif à la force n’avait pas été respectée.

Selon le rapport, les manifestants qui marchaient pacifiquement, s'asseyaient par terre, formaient des chaînes humaines, aidaient les blessés ou tentaient de quitter le lieu de la manifestation ont été soumis à des charges lathi et à des gaz lacrymogènes. La fermeture des portes, des routes et des accès au métro aurait créé des conditions semblables à une bousculade, mettant encore davantage en danger les manifestants.

Le Tribunal a également noté qu'une assistance médicale n'avait pas été fournie dans les meilleurs délais. Il a souligné que les blessures subies par plus de 240 policiers ne pouvaient justifier le recours à la force contre des manifestants qui n'étaient responsables d'aucune violence.

Tirs de plombs et utilisation de méthodes interdites de contrôle des foules sous surveillance

Le rapport fait état de l'utilisation présumée de matraques clouées, de matraques électriques et de tirs répétés de gaz lacrymogènes, notamment dans des espaces confinés et avec des cartouches périmées. Il a également enregistré des tirs de plombs par le personnel de la Rapid Action Force (RAF) sur quatre sites du centre de Delhi.

Cependant, le nombre exact et le type de coups tirés, ainsi que l'attribution des blessures individuelles, restent en suspens. Le Tribunal a soulevé des questions sur la chaîne de commandement et les circonstances dans lesquelles ces armes ont été déployées.

Elle a également examiné des témoignages concernant des hommes non identifiés en civil, sans identification visible, qui auraient participé à des violences aux côtés de policiers. Le Tribunal a toutefois déclaré qu'il ne pouvait pas établir leur objectif.

Le rapport a en outre enregistré des témoignages de menaces et de harcèlement à l'encontre des manifestantes, y compris des incidents impliquant des policières, ainsi que des allégations d'agression ultérieures.

Les musulmans et les étudiants sont ciblés de manière disproportionnée

L'une des conclusions importantes du rapport concerne le caractère prétendument discriminatoire de l'action de la police. Il a déclaré que les étudiants et les musulmans avaient été ciblés de manière disproportionnée lors de la campagne de détention massive.

Selon le Tribunal, la police de Delhi a organisé des détentions massives pour empêcher les gens d'atteindre Jantar Mantar. Ces détentions ont été qualifiées d'arbitraires, tandis que l'emplacement de plusieurs détenus aurait été dissimulé.

Le rapport fait également référence aux manifestations du 10 octobre et aux manifestations anti-SIR qui ont suivi, notamment des allégations selon lesquelles des véhicules auraient été interceptés, des journalistes arrêtés et des avocats se seraient vu refuser l'accès aux détenus. Il a toutefois précisé que ces conclusions reposaient sur des sources secondaires.

Tribunal constitué de fonctionnaires retraités

Le Tribunal populaire était constitué par le Constitutional Conduct Group (CCG), un collectif de fonctionnaires à la retraite engagés dans la défense des valeurs constitutionnelles et des droits démocratiques.

Il était présidé par la juge Anjana Prakash, avocate principale à la Cour suprême et ancienne juge de la Haute Cour de Patna. Ses membres comprenaient Aditi Mehta, Gopal Krishna Pillai, Mohan Gopal, Radha Kumar et Tanika Sarkar, tandis que Harsh Mander était l'organisateur.

Le Tribunal a tenu des audiences à New Delhi les 27 et 28 septembre 2026 et a entendu 25 personnes, dont des manifestants blessés, des témoins oculaires, des médecins, des avocats, des journalistes, d'anciens policiers et des experts indépendants.

La police de Delhi et la Force d'action rapide ont été invitées à présenter leurs versions mais n'ont pas répondu.

Le rapport s'appuie sur des témoignages, des dossiers médicaux, des photographies, des enregistrements vidéo, des documents de police, des réponses de RTI, des instructions judiciaires et des rapports secondaires. Elle a évalué l'action de la police au regard des dispositions constitutionnelles, des lois statutaires, des ordres permanents de la police, des précédents judiciaires et des normes internationales.

Les orateurs remettent en question la conduite de la police et la répression de la dissidence

En publiant le rapport, plusieurs orateurs éminents ont exprimé leurs inquiétudes quant à la gestion des manifestations et à leurs implications pour les libertés démocratiques.

Deb Mukherji a déclaré que la réponse de l'État semblait être une tentative de faire taire les jeunes qui s'étaient manifestés pour exiger des réformes en matière d'éducation et de responsabilisation. Il a observé que les manifestations avaient révélé la nature de l’action de l’État lorsqu’elle opérait en dehors des limites de la loi.

Harsh Mander a souligné le rôle des citoyens et de la société civile dans la protection des droits constitutionnels et dans la garantie que ceux qui sont au pouvoir restent responsables.

Présentant les conclusions, la juge Anjana Prakash a déclaré que l'objectif du Tribunal était d'établir ce qui s'était passé grâce à un examen indépendant plutôt que de s'appuyer uniquement sur les rapports des médias. Elle a souligné que la dissidence faisait partie intégrante de la vie démocratique et que les citoyens avaient un rôle important à jouer pour demander des comptes aux institutions.

Radha Kumar a remis en question la décision de la police de déclarer illégale le rassemblement proposé un jour avant la marche, malgré ce qu'elle a décrit comme une absence de preuves claires de violence. Elle a fait valoir que même si la police pouvait réglementer le parcours d'une manifestation, elle ne pouvait pas arbitrairement priver les citoyens de leur droit de manifester.

L'ancien fonctionnaire Anjali Mehta s'est dit préoccupé par la fermeture des voies de sortie, qui, combinée au recours à la force contre une foule nombreuse, aurait pu entraîner une grave situation de bousculade. Elle a également remis en question la présence de policiers sans badge nominatif visible et les difficultés rencontrées par les manifestants blessés pour atteindre les hôpitaux en raison des itinéraires bloqués.

Mohan Gopal a décrit les manifestations pacifiques comme étant essentielles à la démocratie et protégées par l'article 19 de la Constitution, qui garantit la liberté d'expression, de réunion et d'association pacifiques.

Tanika Sarkar a critiqué la réponse de la police, la qualifiant de disproportionnée et, dans plusieurs cas, de provocation. Elle a fait part de ses inquiétudes concernant l'utilisation de matraques électrifiées et clouées, la violence contre les femmes manifestantes, les attaques qui auraient été menées par des personnes non identifiées et des groupes de droite, et le ciblage des manifestants musulmans.

L'ancien officier supérieur de la police Gopal Krishna Pillai a mis en doute l'incapacité de la police à produire des images de vidéosurveillance ou d'autres preuves pour étayer les allégations selon lesquelles les manifestants s'étaient livrés à des violences. Il a également soulevé des questions sur le refus de la police d'avoir tiré des plombs, en soulignant les preuves médicales examinées par le Tribunal.

Pillai a déclaré que même lorsqu'un rassemblement était déclaré illégal, la police était tenue de garantir des voies de sortie adéquates pour que les gens puissent partir en toute sécurité. Cette exigence, a-t-il dit, n’a pas été respectée le 20 juillet.

Il a en outre déclaré que les enregistrements vidéo examinés par l'équipe d'enquête avaient été authentifiés pour établir qu'ils n'étaient pas générés par l'IA, et que les preuves visuelles avaient été géolocalisées pour renforcer leur crédibilité. L'équipe, a-t-il déclaré, soumettrait le rapport au comité nommé par la Cour suprême.

Le tribunal demande l'interdiction des armes à plomb contre les rassemblements civils

Dans ses observations finales, le Tribunal a déclaré que la loi exigeait que les autorités suivent une séquence claire lorsqu'elles traitent des manifestations pacifiques : médiation et persuasion d'abord, suivies d'avertissements et d'une possibilité de s'y conformer, et ensuite seulement une réponse proportionnée et documentée.

Il a été constaté que l'État n'avait pas respecté cette norme lors de l'action du 20 juillet. Le rapport remet également en question le manque de clarté des règles existantes régissant les réponses graduées, le recours à la force et la définition des armes les moins meurtrières.

Se référant à la règle 14.56 de la police du Pendjab et au code de conduite du ministère de l'Intérieur, elle a observé que les termes importants régissant l'action de la police restaient insuffisamment définis.

Le Tribunal a également souligné que même un rassemblement déclaré illégal n'autorisait pas automatiquement le recours à la force.

Parmi ses principales recommandations figurent une interdiction totale des armes à plomb contre les rassemblements civils, des mesures strictes contre le personnel responsable d'agressions et de harcèlement sexuels, la fin des détentions massives et discriminatoires et le retrait des poursuites en cours contre des manifestants et des journalistes.

Il a également appelé à des réformes de la police, à une surveillance efficace des forces de sécurité, à la transparence des données de surveillance, à la préservation des dossiers opérationnels et médicaux, à une assistance médicale rapide aux manifestants blessés et à la protection de l'accès des détenus aux avocats et aux tribunaux.

Le rapport reconnaît certaines limites, notamment l'absence de représentants de la police lors des audiences et son incapacité à obtenir l'affidavit original de la police de Delhi. Plusieurs questions concernant les munitions à plomb, les hommes non identifiés en civil et la fermeture des routes restent donc en suspens.

Le Tribunal a réitéré que la manifestation pacifique et le droit à la dissidence sont fondamentaux à la démocratie. Il a déclaré que les jeunes qui soulèvent des questions sur les institutions publiques, l'éducation et la gouvernance doivent être entendus plutôt que réduits au silence, et a appelé à un examen indépendant des violations documentées et à la responsabilisation des responsables.