La Haute Cour de Delhi rejette le plaidoyer du FIR contre les dirigeants du BJP pour discours de haine présumé
La Haute Cour de Delhi a rejeté un plaidoyer demandant l'enregistrement d'un FIR contre les dirigeants du BJP Kapil Mishra, Parvesh Verma et d'autres pour des allégations de discours de haine liés aux violences de Jamia en 2019 et aux émeutes du nord-est de Delhi en 2020. La pétition visait à obtenir des poursuites pénales pour des déclarations prétendument provocatrices liées aux troubles.
Cette évolution fait suite à une ordonnance rendue en mars par un tribunal de Delhi qui a refusé d'ordonner à la police d'enregistrer un FIR contre Kapil Mishra dans une plainte distincte liée aux émeutes de 2020. Le juge en chef supplémentaire Ashwani Panwar a rejeté la demande visant Mishra, alors officier du poste de police de Dayalpur, le député du BJP Mohan Singh Bisht et les anciens législateurs du BJP Jagdish Pradhan et Satpal Sansad.
Sans rejeter d'emblée les allégations, le tribunal a ordonné que l'affaire soit traitée comme une plainte privée en vertu du Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), permettant au plaignant de présenter des preuves. La police de Delhi s'était opposée à la demande du FIR, affirmant qu'il s'agissait d'une tentative d'impliquer faussement Mishra.
Dans le cadre d’une procédure connexe, un tribunal d’audience a annulé en novembre 2025 une ordonnance d’avril 2025 qui avait ordonné une enquête plus approfondie contre Mishra dans le FIR n° 59/2020. Le juge spécial Dig Vinay Singh a estimé que le magistrat avait outrepassé sa compétence en invoquant l'article 175 (3) du BNSS dans une affaire déjà pendante devant un tribunal spécial.
La Cour de révision a qualifié l'approche du magistrat de « construction théorique erronée » et a jugé l'ordonnance illégale, inappropriée et intenable. Une fois qu'un rapport final avait été déposé et que le tribunal spécial chargé de l'affaire de complot plus vaste avait été saisi, le magistrat ne pouvait pas ordonner une enquête plus approfondie en vertu de la disposition correspondant à l'ancien article 156 (3) du CrPC.
La dernière décision de la Haute Cour répond à un plaidoyer distinct axé sur des discours de haine présumés liés aux violences de Jamia et du nord-est de Delhi.
