La Haute Cour du Karnataka annule le FIR contre 13 militants du PFI à cause d'affiches qualifiant le verdict de la Cour suprême de « déni de justice »

Bangalore : La Haute Cour du Karnataka a annulé un premier rapport d'information (FIR) enregistré contre 13 personnes, dont celles liées au Front populaire indien (PFI), à cause d'affiches qualifiant un jugement de la Cour suprême de « déni de justice » et appelant la population à élever la voix pour la justice.

Le juge HP Sandesh, dans une ordonnance datée du 15 octobre 2026, a estimé que les slogans, tels que décrits dans la plainte, ne remplissaient pas les exigences légales pour les délits présumés de promotion de l'inimitié entre groupes ou d'outrage délibéré aux sentiments religieux. La Cour a observé que l’expression d’un désaccord contre un verdict judiciaire, dans les circonstances de l’espèce, ne revenait pas à créer un désaccord communautaire.

L'ordonnance a été adoptée dans le cadre de la requête pénale n° 671 de 2021, dans laquelle les requérants demandaient l'annulation de la procédure pénale engagée contre eux.

L'affaire est survenue à propos d'affiches à Mangaluru

L’affaire provient d’un FIR enregistré sous le numéro de crime 222/2019 au poste de police de Mangaluru Sud. Selon la plainte, des affiches portant des slogans décrivant un jugement de la Cour suprême comme un déni de justice et appelant la population à élever la voix pour que justice soit rendue avaient été apposées sur les murs des routes. La plainte faisait également référence au Front populaire indien (PFI).

La police a enregistré l'affaire en vertu des articles 153A, 295A et 120B du Code pénal indien (IPC), ainsi que de l'article 3 de la loi de 1951 sur la défiguration des lieux ouverts du Karnataka.

Les pétitionnaires ont saisi la Haute Cour en vertu de l'article 482 du Code de procédure pénale (CrPC), arguant que les allégations n'établissaient pas les éléments essentiels des infractions invoquées contre eux.

L’État s’est opposé à la requête, arguant que les affiches étaient apparues dans un lieu public suite au jugement de la Cour suprême et qu’elles risquaient de créer une discorde.

La Cour distingue la dissidence de la haine communautaire

Le juge Sandesh a examiné les allégations à la lumière de l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Javed Ahmad Hajam c.État du Maharashtra et les principes énoncés dans Bilal Ahmed Kaloo c.État d'Andhra Pradesh.

La Cour a examiné si les slogans constituaient un discours illégal encourageant l'inimitié entre les communautés ou constituaient plutôt une expression de désaccord avec une décision judiciaire.

Soulignant que l’impact des mots doit être apprécié dans leur contexte plus large, la Cour a observé :

« Le simple fait que quelques individus puissent développer de la haine ou de la mauvaise volonté, cela ne suffira pas à attirer la clause (a) du sous-section (1) de l'article 153-A IPC. »

La Cour a noté que les slogans exprimaient le mécontentement à l'égard du jugement mais n'établissaient pas, comme on le prétendait, les éléments nécessaires des infractions invoquées par la police.

Protection constitutionnelle de la dissidence

La Haute Cour a souligné l'importance de protéger la dissidence et a évoqué les garanties constitutionnelles des articles 19 et 21, concernant la liberté de parole et d'expression, sous réserve des restrictions autorisées, et le droit à la vie et à la liberté personnelle.

Dans son ordonnance, la Cour a déclaré :

« Après avoir examiné en détail la discussion menée par la Cour suprême et les principes énoncés, il est approprié d'exercer le pouvoir en vertu de l'article 482 du Cr.PC d'annuler la procédure, car il s'agit d'une dissidence sur le jugement et il ne s'agit pas de créer une discorde. »

Faisant droit à la requête, la Haute Cour a annulé le FIR enregistré dans le crime n° 222/2019 contre les 13 requérants.

L'ordonnance couvrait les allégations en vertu des articles 153A, 295A et 120B de l'IPC et de l'article 3 de la loi de 1951 sur la défiguration des lieux ouverts du Karnataka.

La décision renforce la distinction entre exprimer son désaccord avec un verdict judiciaire et faire des déclarations qui satisfont au seuil légal de poursuites pénales.