SC invoque un jugement de 1986 dans son plaidoyer contre Vande Mataram, obligatoire en six strophes

Mardi 22 septembre, la Cour suprême a ordonné au Centre de garder à l'esprit sa décision de 1986 dans l'affaire Bijoe Emmanuel c. État du Kerala tout en répondant à une requête du musicien carnatique TM Krishna. Le plaidoyer conteste la protection pénale accordée à Vande Mataram et l'obligation de chanter ses six strophes.

Un tribunal composé du juge en chef indien Surya Kant et des juges Joymalya Bagchi et V. Mohana a observé qu'il n'appartenait pas au tribunal de décider ce qui constitue la chanson nationale. Cette détermination, dit-il, appartient à l’État démocratique. Les juges ont toutefois précisé que le principe énoncé dans l'arrêt Bijoe Emmanuel – protéger ceux qui refusent respectueusement de chanter l'hymne national pour des raisons de conscience – devrait régir la loi modifiée.

Le juge Bagchi a noté qu'un objecteur de conscience, en particulier s'il agit pour des motifs religieux en vertu des articles 25 et 26, ne devrait pas faire face à des conséquences pénales simplement pour avoir refusé de chanter une ou plusieurs strophes.

L'avocat principal S. Muralidhar, représentant Krishna, a fait valoir que l'amendement de 2026 à l'article 3 de la loi de 1971 sur la prévention des insultes à l'honneur national ne parvient pas à définir la « chanson nationale », laissant place à l'incertitude. Il a soutenu que les instructions du ministère de l'Intérieur exigeant la version complète en six strophes avaient été publiées par le biais de notes de service non publiées au Journal officiel et avaient modifié l'interprétation antérieure selon laquelle seules les deux premières strophes étaient habituelles.

Les quatre dernières strophes, affirme la pétition, contiennent des références explicites à des divinités hindoues et contraignent ainsi les citoyens d'une manière qui peut porter atteinte à la liberté de conscience, d'expression, à l'égalité et à la laïcité. La disposition modifiée prévoit une peine maximale de trois ans d'emprisonnement pour avoir intentionnellement empêché ou perturbé le chant de l'hymne national ou de la chanson nationale.

Le solliciteur général Tushar Mehta s’est opposé à la pétition, affirmant que la laïcité ne peut pas être interprétée de manière étroite et que l’élaboration des lois ne peut pas suivre les idées « naxalites ». Muralidhar s'est fortement opposé et a demandé le retrait de la remarque ; Mehta a refusé. La magistrature n'a pas pris note de l'échange, a refusé de délivrer une mise en demeure à ce stade et a simplement demandé la réponse du Centre tout en soulignant la force contraignante du précédent de 1986.