Éducation, investissement et responsabilité : questions autour du modèle d’école de base intégrale

Si le responsable d’une organisation religieuse et les personnes qui lui sont associées invitent des investisseurs au nom de l’éducation, leur présentent une opportunité d’affaires, expliquent la possibilité de rendements financiers et même intègrent le nombre projeté d’étudiants au modèle économique, comment faut-il comprendre une telle initiative ?

En tant que service ? Comme mission ? Ou en tant qu'entreprise ?

C’est là que la problématique de l’Integratal Foundation School dépasse la seule question commerciale. Et ce n’est pas une question qui se pose pour la première fois.

De sérieuses questions ont déjà été soulevées publiquement concernant le modèle apparu dans le cadre de l’Integral Foundation School. Les rapports publics et autres documents disponibles contenaient également des allégations impliquant des individus associés à la haute direction de Jamaat-e-Islami Hind en relation avec le modèle d'investissement.

Mais le point le plus important est que toute cette affaire ne doit pas être considérée comme un simple ensemble d’allégations circulant sur les réseaux sociaux.

S’il existe des documents montrant que les investisseurs ont reçu une proposition d’investissement, qu’ils ont reçu une explication d’un modèle de rendement ou de profit projeté, qu’un calcul du seuil de rentabilité a été fourni, qu’un objectif spécifique d’inscription des étudiants a été intégré dans les projections financières et que l’investissement a été présenté comme une opportunité commerciale, alors les questions deviennent considérablement plus sérieuses.

Car le débat ne porte plus seulement sur la création ou non d’une école.

La vraie question est :

Quel modèle a été utilisé pour gérer ou créer l’établissement d’enseignement ?

Et la question la plus importante est peut-être : qui était derrière ce modèle ?

Il n’y a rien d’inhabituel en soi à ce qu’un particulier ou une entreprise ordinaire investisse dans l’éducation et développe un modèle financier autour de celle-ci. Après tout, l’éducation est un secteur dans lequel des investissements privés et des institutions commerciales existent à travers le pays.

Mais lorsqu’une initiative similaire est associée à une organisation musulmane ou à des membres de sa haute direction, en particulier une organisation dont l’identité publique est enracinée dans la réforme sociale, les valeurs religieuses et le service communautaire, les questions deviennent inévitablement plus importantes. Pourquoi?

Parce que la société ne considère pas nécessairement l’émir d’une telle organisation comme le simple chef d’une entreprise commerciale.

Il attend un niveau plus élevé de responsabilité éthique.

Il attend de ses dirigeants intégrité, responsabilité, transparence et amanah, et pas seulement efficacité financière ou succès commercial.

Par conséquent, si une initiative éducative associée à un tel leadership est présentée dans un cadre d’investissement et de rendement, la société a le droit légitime de demander :

Quel était l’objectif premier de l’éducation comme mission sociale ou de l’éducation comme entreprise commerciale ?

Il ne s’agit pas nécessairement d’une question d’intention personnelle.

C'est une question de modèle lui-même.

Si des accords, des propositions d’investissement, des projections financières, des calculs du seuil de rentabilité et des objectifs d’inscription des étudiants existent sous forme documentaire, alors poser des questions sur ces documents ne devrait pas automatiquement être considéré comme une allégation.

Un document peut être examiné. Un modèle financier peut être remis en question. Une structure d’investissement peut être examinée. Et on peut demander à une institution d’en expliquer le but. Ce n’est pas de l’hostilité. C'est la responsabilité. L’institution a donc la possibilité et, sans doute, la responsabilité d’aborder ces questions publiquement.

Si les documents diffusés sont inexacts, l’organisation doit se manifester et expliquer clairement ce qui est incorrect à leur sujet.

Si les documents sont authentiques, l'organisation doit expliquer leur objectif et leur contexte.

Si l’initiative était véritablement à but non lucratif, sur quelle base les investisseurs ont-ils été confrontés à des calculs concernant les rendements, les points morts et les projections financières ?

S’il ne s’agissait pas d’une entreprise commerciale, pourquoi une structure d’investissement était-elle nécessaire ?

Et s’il s’agissait en fait d’une entreprise commerciale, alors une question encore plus fondamentale se pose :

Dans quelle mesure est-il approprié d’utiliser le nom, l’influence ou la crédibilité institutionnelle d’une organisation religieuse et sociale dans le cadre d’une telle entreprise ?

Ce ne sont pas des questions qui doivent être réglées par le biais de messages WhatsApp, de défense partisane ou d’argumentations sur les réseaux sociaux.

Ils nécessitent des documents, des explications et de la transparence.

La question n’est donc pas de savoir si l’éducation doit bénéficier d’investissements. Bien sûr, c’est possible, et cela devrait être le cas.

La question est de savoir si le public a fait une distinction claire entre l’éducation en tant que mission sociale et l’éducation en tant qu’opportunité d’investissement.

Et lorsque des individus associés à une organisation religieuse et sociale importante sont impliqués, la norme de transparence devrait sans doute être encore plus élevée.

L'organisation ne perd rien à répondre à des questions légitimes. Au contraire, une explication claire et étayée par des documents peut renforcer la confiance du public.

Mais le silence ne peut remplacer la responsabilité. Lorsque les projections financières, les propositions d’investissement, les calculs du seuil de rentabilité et les objectifs de scolarisation entrent en jeu, la société a parfaitement le droit de se demander ce qui a été construit exactement :

Une école, une mission sociale ou un business model ?

La réponse devrait venir de l’organisation elle-même, appuyée non pas par des relations publiques, mais par des faits et des documents.