"Pire mal du siècle": la conduite de Netanyahu pour le Grand Israël

Le pari de Netanyahu pour anéantir Gaza et poursuivre un «Grand Israël», transformant Israël d'une supposée démocratie en un paria mondial, c'est ce que David Hearst appelle le «pire mal du siècle».

« Pire mal du siècle »: pourquoi Hearst utilise cette langue

Pas de freins, en interne ou en externe. Hearst soutient plus tôt les incursions israéliennes (Gaza, sud du Liban) étaient finies et contraintes par le propre établissement de sécurité d'Israël. En revanche, il n'y a aujourd'hui «pas de freins manuels» – non pas de Shin Bet, pas du haut commandement des FDI, et non des alliés traditionnels d'Israël.

De punir le Hamas au ciblage des Palestiniens. Il soutient que les objectifs actuels de la guerre s'étendent au-delà des groupes armés aux Palestiniens dans son ensemble, citant la démolition systématique de Gaza City et le rejet de conseils de sécurité israéliens dissidents.

Nous habillant, des fissures partisanes. Hearst appelle le rôle de l'administration Biden comme une « grande déception », ajoutant que bien que les encouragements proviennent désormais de Trump, des divisions notables apparaissent au sein de la Coalition républicaine américaine. Les fissures émergent, mais « pas assez rapidement pour arrêter le carnage ».

La préméditation est importante. Pour Hearst, la caractéristique distinctive est le calcul: la campagne présente «la malveillance susmentionnée», correspondant aux contours juridiques et moraux de l'intention génocidaire.

La mission et la base de puissance de Netanyahu

De la sécurité à la théologie. Hearst lit le projet en tant que religieux-nationaliste: récupérer «Israël biblique», saisissant tout État palestinien viable et ingénierie des faits démographiques-territoriaux qui rendent le renversement impossible.

Contraintes de purge. Netanyahu remplace les conseillers qui le contredisent; Les critiques au sein des services professionnels sont mis à l'écart. L'utilité politique de la guerre pour Netanyahu, suggère Hearst, l'emporte sur toute logique militaire offerte par les FDI.

Une région et un ouest en retraite. Hearst trouve cela dans un épuisement plus large de la « guerre contre le terrorisme »: l'interventionnisme occidental a échoué, les États-Unis sont en retraite morale, et les éléments les plus extrêmes d'Israël établissent une politique, surtout en Cisjordanie.

Pourquoi les pourparlers de cessez-le-feu continuent de s'effondrer

Sept proches demandes déchirées. Hearst dit que les négociateurs d'Israël ont « dépassé à plusieurs reprises » des accords que Netanyahu a détruits plus tard; Dans certains cas, le Hamas a signé des documents devant des hauts responsables américains, uniquement pour Israël à renseigner.

Politique sur les otages. Il soutient que le calcul de Netanyahu est domestique: la prolongation de la guerre maintient sa survie politique, malgré les voix de sécurité israéliennes avertissant les opérations continues tue principalement des otages et les Palestiniens sans atteindre des fins stratégiques.

L'équipe et la tactique. Ron Dermer a été condamné à la clé de la stratégie de famine et de siège – mène maintenant les pourparlers d'Israël après que des négociateurs « plus doux » ont été mis de côté. Les propositions associées à Trump allié Steve Witkoff sont « ignorées » à moins que Trump lui-même n'intervienne.

L'avenir de Gaza en tant qu'immobilier: la vision « Trump Riviera »

Développement sans personnes. Hearst décrit les PowerPoints en circulation qui imaginent Gaza comme un méga-projection dépeuplé – « Paradis des bâtiments et des ronds-points sans personne », financé et marqué par des clients étrangers.

Erasure humaine. Les organes de recouvrement de pratiques des décombres, reconstruisent sur des fosses en masse – sont éloignés à la main. Un programme « Pay-to-Leave » pour les Palestiniens figure dans les dernières versions.

Sumud (fermeté). Hearst pense que «certains prendront l'argent», mais la plupart refuseront parce qu'ils comprennent que le conflit est fondamentalement «sur la terre». Il honore «l'héroïsme» des civils de Gaza et des journalistes de première ligne.

Complicité du Royaume-Uni, retour de Blairisme et loi

Responsabilité historique. Citant Balfour et Sykes-Picot, Hearst dit que les dirigeants britanniques ont des devoirs spécifiques aux Palestiniens. Il critique la dérive du leader du travail Keir Starmer vers un alignement de style Blair avec Washington qui, en pratique, a permis la campagne d'Israël.

Record de Starmer. D'une interview LBC impliquant un soutien à la réduction des services publics de Gaza aux manœuvres de procédure qui ont été en sourdine, Hearst peint Starmer comme choisissant le positionnement des partis sur les instincts des droits de l'homme qu'il a affichés.

Ce que le public devrait demander.

Quand le Royaume-Uni cessera-t-il de fournir des pièces pour les avions israéliens?

Que collecte les vols de surveillance britannique et qui les reçoit?

La Grande-Bretagne soutiendra-t-elle activement les processus ICC / ICJ (partage de preuves, arrestration si les justifications émettent) ou sculptent à Israël une exception?

Le résultat net de Hearst: appuyez sur le Royaume-Uni pour appliquer ses propres politiques déclarées, la rhétorique de l'État, le droit international compatissant et sans les furtures d'impunité.

Politique britannique: polarisation et centre de rétrécissement

L'ascension de la réforme, la liaison du travail. Hearst anticipe un réalignement de style français: un d'extrême droite plus fort, un centre affaibli et une gauche fragmentée et hésitante. Il soutient que Starmer a relancé Blairism « sans demande » et n'a pas le charme politique de Blair pour vendre du réalisme teinté d'austérité au milieu des salaires stagnants et des prix élevés.

Mécanique des partis. Les purges internes et le «style autoritaire» ont laissé Starmer à court de loyalistes; Pendant ce temps, Farage peut attendre son temps, professionnaliser les candidats et capitaliser sur les trébuchements du travail sur plusieurs cycles électoraux.

Opinion publique et protestation: l'analogie du Vietnam

Deux forces qui finissent les guerres. Hearst propose une rime historique: la guerre du Vietnam a terminé par la résilience des gens sous le feu et le tournant régulier de l'opinion publique américaine. Pour Gaza, dit-il, la paire déterminante peut être la constance palestinienne et changer le sentiment américain.

La plus longue vague de protestation au Royaume-Uni depuis des années. Les marches de masse, les arrestations et les actions civiles ont recommencé le discours; Aux États-Unis, les sondages montrant le scepticisme majoritaire concernant l'armement Israël signalent une profonde crise de légitimité pour la guerre.

Shifts des médias: Tucker Carlson et Piers Morgan

Voix inattendues, effets consécutifs. Hearst met en évidence l'évolution de Tucker Carlson à partir du post-OCT. 7 Positionnement vers des interrogatoires tranchants des politiciens pro-israéliens (par exemple, Ted Cruz) et la programmation qui plateaux des récits alternatifs (par exemple, chrétiens palestiniens). Il ne prétend pas que Carlson est devenu pro-palestinien; Au contraire, le réalisme / l'isolationnisme de Carlson se demande si le soutien à Israël sert des intérêts américains.

Piers Morgan's Journey. Morgan a accueilli de nombreuses voix critiques, corrigé la crédulité antérieure sur les affirmations sensationnelles et commencé directement aux invités israéliens sur la liberté de la presse et les dommages civils. Hearst place Morgan dans le sionisme libéral: « Une fléau sur toutes vos maisons », ce qui fait toujours défaut le mépris du Hamas pour la vie, mais reconnaissant maintenant la conduite d'Israël peut atteindre les seuils d'atrocité.

Pourquoi cela compte. Pour Hearst, ces changements éclatent le consensus bipartite / média autrefois automatique sur le bouclier diplomatique d'Israël à droite et au centre-gauche, avec le plus tard lorsqu'il s'appuie le plus.

Le chemin de la libération palestinienne: coûts, effet de levier et fin

Lorsque les coûts mordent. Hearst soutient que la politique israélienne ne change que lorsque les coûts diplomatiques, économiques, sociaux-cochées indéniables: vol de talents, isolement et perception que les ambitions « Israël biblique » nuisent aux propres intérêts d'Israël.

Leviers américains (et britanniques). Le frein décisif reste Washington: une décision claire de « débarrasser » des armes et de la couverture politique transformerait le comportement israélien, tout comme la politique britannique change la dynamique en Irlande du Nord. Jusque-là, Hearst craint «beaucoup de chaos et de mort».

Rejetant les mythes. Il met en garde contre la « clause de sortie » libéral-sioniste qui blâme uniquement les colons; À son avis, le maximalisme des colons «gère le spectacle» et la dissidence intra-israélienne concerne l'ordre interne d'Israël plus que les droits palestiniens.

Éviter une guerre religieuse. Transformer une lutte territoriale en un conflit civilisationnel-VIA-Via al-Aqsa Provocations et un cadrage messianique explicite multiplierait les adversaires d'Israël et prolongera la catastrophe.

Principaux à retenir

Intention stratégique, pas Drift: Hearst Frames Gaza comme une campagne calculée visant à éliminer les horizons politiques palestiniens, et pas seulement dégradant le Hamas.

Survivance politique> otages ou stratégie: Netanyahu sabite à plusieurs reprises près de dials; La politique intérieure l'emporte sur la logique militaire.

Dystopie immobilière: les plans d'élite imaginent Gaza reconstruit sans Palestiniens; « Sumud » est la contre-force principale.

Écart de responsabilité britannique / américain: les outils juridiques (ICC / ICJ) existent; La question est de savoir si Londres et Washington les utiliseront réellement.

Fracture narrative: les déplacements de Carlson et Morgan performent le consensus selon lequel longtemps la politique israélienne protégée de l'examen excité de l'Ouest.

Levier de fin de partie: un tour significatif nous oblige probablement au retrait des armes / couverture et à la résilience palestinienne soutenue et à la pression publique mondiale.

Invites de discussion suggérées (pour l'analyse de suivi)

Quels «coûts» concrets changeraient le plus rapidement les sanctions politiques israéliennes, les suspensions d'armes, les interdictions de visa ou les contrôles technologiques / exportations?

Quels leviers légaux britanniques sont réalistes réalistes à court terme (licences d'exportation, cas de compétence universelle, preuves à la CPI)?

Comment la protestation de l'énergie peut-elle se convertir en véhicules politiques durables sans fragmenter à gauche?

Ce résumé est basé sur l'interview sans excuse avec David Hearst, co-fondateur et rédacteur en chef de Middle East Eye.

David Hearst est co-fondateur et rédacteur en chef de Middle East Eye. Il est commentateur et conférencier dans la région et analyste sur l'Arabie saoudite. Il était l'écrivain de chef étranger du Guardian et était correspondant en Russie, en Europe et Belfast. Il a rejoint le Guardian de l'Écossais, où il était correspondant en éducation.