3,72 appels de Lakh, seulement 275 décisions : la crise de l'arbitrage du SIR à Murshidabad soulève des questions

New Delhi: Presque 3,72 lakh appels ont été enregistrés par des électeurs de Murshidabad contre leur radiation des listes électorales lors de la révision spéciale intensive (SIR) au Bengale occidental. Pourtant, selon une analyse des dossiers officiels d'adjudication, seuls 275 appels – 0,07 % – ont reçu une décision enregistrée au 28 septembre.

Les chiffres, compilés et analysés par le Civic Research Group (CRG), révèlent un écart frappant entre l'ampleur des appels des électeurs et le nombre de cas jugés dans l'un des districts du Bengale occidental les plus touchés par les suppressions liées au SIR.

De la 3 72 240 appels enregistrés à Murshidabad260 ont été approuvés et 15 rejetés. Cela signifie que 3 71 965 appels restaient en instance dans l'ensemble de données CRG.

L’échelle devient plus significative par rapport au nombre de suppressions. Murshidabad enregistré 4 44 337 suppressions en phase de jugement dans ses 22 circonscriptions de l’Assemblée. Les chercheurs ont validé 3,85,456 numéros EPIC contre le portail de la Commission électorale indienne (ECI), dont 3 72 240 ont vu un appel enregistré.

Cela se traduit par un taux d'appel de 96,57 % parmi les enregistrements EPIC validésle plus élevé enregistré parmi les 23 districts couverts par le CRG.

Murshidabad représentait à lui seul 19,43 % de tous les appels enregistrés au Bengale occidental.

Des milliers de personnes ont fait appel, mais les décisions restent extrêmement rares

Les chiffres au niveau des circonscriptions sont encore plus frappants.

Samserganjqui a enregistré le plus grand nombre de suppressions en phase de jugement parmi les 294 circonscriptions de l'Assemblée analysées, avait 71 985 suppressions. Sur 64 269 dossiers EPIC validés, 62 639 avaient un appel enregistré.

Mais seulement neuf affaires ont été tranchées—sept approuvés et deux rejetés.

Le reste 62 630 recours étaient pendants.

Dans Lalgolale deuxième chiffre de suppression le plus élevé de l'État a été enregistré à 55 391. Sur 51 955 dossiers EPIC validés, 51 206 ont fait l’objet d’appels. Pourtant seulement 11 décisions avait été enregistré – 10 approbations et un rejet – laissant 51 195 dossiers pendants.

Bhagabangola a enregistré 47 253 suppressions et 37 801 appels à partir de 38 263 enregistrements EPIC validés. Malgré un taux d'appel de 98,79%seuls 10 appels ont eu une issue enregistrée, tous approuvés. 37 791 restaient en attente.

Raghunathganj enregistré 45 415 suppressions et 41 790 appelsmais seulement 19 approbations ont été enregistrées, sans aucun rejet. 41 771 appels restaient pendants.

Jangipur avait 32 332 appels enregistrésdont seulement 16 avaient des décisions : 14 approbations et deux rejets.

Farakka a enregistré 32 077 appelsmais seulement 10 décisions : six approbations et quatre rejets.

Suti avait 20 338 appelsavec seulement trois décisions, toutes approuvées.

Dans Domkalaucun des 2 910 appels enregistrés avait reçu une décision dans l’ensemble de données.

Qu’arrive-t-il aux appels en cours ?

Les chiffres soulèvent une question importante : Comment des dizaines de milliers d’électeurs peuvent-ils voir leurs appels enregistrés, alors que seule une infime fraction a reçu une décision enregistrée ?

L’ensemble de données disponible ne fournit pas d’explication.

Elle ne précise pas pourquoi les recours individuels restent en instance, quand ils ont été déposés, si des audiences ont eu lieu, si des documents supplémentaires ont été demandés ou depuis combien de temps les électeurs attendent une décision.

Cette distinction est importante. Les données font ne constitue pas à lui seul une négligence administrative ou une exclusion délibérée. Mais le nombre extraordinairement élevé d'appels en cours justifie un examen public plus attentif, en particulier parce que l'inscription sur les listes électorales affecte directement la capacité d'un citoyen à exercer son droit de vote.

Murshidabad représentait également sept des dix circonscriptions avec le plus grand nombre de suppressions en phase de jugement à travers l’État, selon CRG.

13 216 enregistrements validés répertoriés comme « non appliqués »

Un autre chiffre qui mérite attention est celui 13 216 enregistrements EPIC validés classés « non appliqués » à Murshidabad.

CRG prévient que cette catégorie peut inclure des candidatures hors ligne qui ont été soumises mais qui n'ont pas encore été saisies sur le portail par les autorités.

Cela signifie que les données du portail ne capturent pas nécessairement l’ensemble des appels à un moment donné.

CRG souligne également que son analyse est soumise à des données sources incomplètes, aux réponses du portail, aux effets de timing et aux corrections ultérieures.

L'analyse de l'organisation concerne les recours des électeurs dont les noms ont été supprimés lors du processus de jugement du SIR. Elle n'inclut pas les contestations contre l'inclusion des électeurs déposées par l'ICE ou des tiers.

Un test pour une procédure électorale régulière

Les chiffres de Murshidabad constituent donc un test important pour le processus SIR : non seulement combien de noms ont été supprimés, mais aussi avec quelle efficacité et avec quelle rapidité les électeurs concernés ont la possibilité de contester ces suppressions.

Avec 3,72 lakh d'appels enregistrés et moins de 300 décisions disponibles dans l’ensemble de données du 28 septembre, la préoccupation centrale n’est plus simplement l’ampleur de la suppression : il s’agit plutôt de savoir si le mécanisme d’appel suit le rythme du nombre de citoyens cherchant à établir leur éligibilité à rester sur les listes électorales.

Un appel en cours ne signifie pas qu’un électeur a été radié à tort, ni l’issue éventuelle de l’affaire.

Mais lorsque des centaines de milliers d'appels restent sans décision enregistrée, la rapidité, la transparence et l’accessibilité du processus de décision deviennent des questions d’une importance démocratique considérable.