Un pays où rendre justice est dangereux

L'Inde est-elle devenue un pays où il est dangereux pour un juge, surtout s'il est musulman, de rendre justice ?

Un juge supplémentaire de district et d'audience de Narmadapuram, Madhya Pradesh, Tabassum Khan, a reconnu coupable et condamné plusieurs hommes à la réclusion à perpétuité dans une affaire de lynchage collectif en 2022.

Les faits de l'affaire étaient qu'un camion avait quitté le Madhya Pradesh dans la nuit du 2 août 2022, transportant du bétail et trois hommes d'Amravati dans le Maharashtra. Près du village de Barakhad, dans la zone de police de Seoni Malwa, une foule l'a arrêté. La foule, prétendument des « gau rakshaks », a frappé les trois hommes avec des bâtons et des bâtons. Nazir Ahmed, un homme d'une cinquantaine d'années, n'a pas survécu. Les deux autres ont survécu et ont raconté au tribunal ce qui s'était passé.

Quatre ans plus tard, le juge Tabassum Khan a examiné les preuves, entendu les avocats de l'accusation et des accusés et, le 12 juin 2026, a condamné plusieurs des accusés. Elle a estimé qu'ils avaient formé un rassemblement illégal, s'étaient armés d'armes mortelles et avaient tué Nazir Ahmed avec une extrême brutalité. Elle a qualifié cela de lynchage collectif et les a condamnés à la réclusion à perpétuité.

Pour ce faire, elle a été la cible de graves abus en ligne et de menaces de mort. Des vidéos sont apparues, dans l'une desquelles un homme a interpellé le juge avec une injure réservée aux femmes musulmanes. Il a mis en garde contre une effusion de sang à travers l'État et le pays si les condamnés n'étaient pas libérés dans les dix jours. Un homme de Surat a réitéré la menace. Une effigie du juge a été incendiée. Un rédacteur en chef de la télévision a qualifié le verdict de lynchage judiciaire et s'est tenu aux côtés des familles des condamnés. Des comptes en ligne ont exigé sa suspension et ont demandé que tous les jugements qu'elle avait rendus soient rouverts.

La juge n'a fait que son devoir. Sur la base des preuves, elle a condamné les hommes qui avaient tué un voyageur innocent sur une route sombre. Pour cela, elle est traquée par des foules et insultée en public.

Presque immédiatement après le verdict, le discours public s'est éloigné des preuves, des conclusions du tribunal et du raisonnement juridique contenu dans le jugement. Au lieu de cela, la controverse a été délibérément recadrée autour de l’identité religieuse du juge. Plutôt que de remettre en question l’exactitude du verdict par le biais d’arguments juridiques ou en interjetant appel devant la Haute Cour, des sections du mouvement de défense des vaches, des organisations Hindutva et des commentateurs de droite ont présenté la décision comme le produit de l’identité musulmane du juge. Le résultat a été la communalisation d’un procès pénal ordinaire et du verdict.

Les tribunaux pénaux sont censés déterminer la culpabilité ou l'innocence sur la base des preuves qui leur sont présentées. La religion personnelle, la caste ou les antécédents d'un juge n'ont aucune pertinence juridique pour le processus décisionnel. Pourtant, plutôt que de se pencher sur les conclusions du tribunal concernant les rassemblements illégaux, les objets communs, les témoignages oculaires, les preuves médico-légales et la brutalité de l'agression, l'attention s'est rapidement portée sur la juge Khan elle-même. En effet, le messager de la justice est devenu plus important que le message.

Ce qui semblait initialement être un mécontentement local s'est rapidement transformé en une campagne coordonnée s'étendant au-delà du district dans lequel le procès avait eu lieu. Des informations parues dans les médias ont indiqué que plusieurs organisations autoproclamées de protection des vaches et des groupes Hindutva avaient organisé des manifestations condamnant le verdict, non pas principalement pour des raisons juridiques mais en remettant en question l'identité religieuse et l'impartialité du juge.

Parmi les organisations les plus visibles participant à ces manifestations figurait le Gau Raksha Parishad. Des manifestations ont été organisées au cours desquelles des effigies de la juge Tabassum Khan ont été brûlées publiquement tandis que des slogans la qualifiant d'« anti-hindoue » ont été brandis. Plutôt que de réclamer une révision du jugement en appel, les manifestations cherchaient à présenter la condamnation elle-même comme un acte de discrimination religieuse à l'encontre des hindous. Le symbolisme de brûler l'effigie d'un juge représentait une escalade significative de la critique d'une décision judiciaire au ciblage personnel d'un fonctionnaire judiciaire en exercice.

Les manifestations ne se limitent pas au Madhya Pradesh. Le 22 juin, des membres de Gau Raksha Parishad ont organisé une « manifestation » à Peer Muchalla, à Mohali, au Pendjab, au cours de laquelle des manifestants ont brûlé une effigie du juge Khan tout en scandant des slogans exigeant la libération des condamnés. Des manifestations similaires ont ensuite été signalées dans l'Uttar Pradesh, où des membres de l'Antarrashtriya Hindu Parishad-Rashtriya Bajrang Dal ont organisé des manifestations contre le jugement dans les locaux du gouvernement. Les autorités de cet État ont autorisé ces opérations sans contrôle. L'étendue géographique de ces « manifestations » suggère que la question a acquis des dimensions nationales, alimentées en grande partie par une mobilisation coordonnée des organisations et des médias sociaux plutôt que par de nouveaux développements juridiques dans l'affaire. De manière tout aussi significative, ils dénotaient un puissant patronage politique derrière ces actes.

Le langage adopté par de nombreux manifestants a été tout aussi révélateur. Au lieu de qualifier le jugement de juridiquement incorrect ou d'identifier de prétendues erreurs dans l'appréciation des preuves, les manifestations ont fait référence à plusieurs reprises à la religion du juge Khan. Son identité musulmane est devenue le principal fondement sur lequel la légitimité du jugement a été remise en question. Cela représentait une dangereuse inversion de la justice. Les décisions judiciaires sont censées être évaluées sur la base d’un raisonnement juridique et non sur la base de l’identité religieuse de la personne qui les rend.

La campagne a rapidement migré des manifestations publiques vers les réseaux sociaux, où elle a pris une forme encore plus inquiétante. Une vaste campagne en ligne remplie d'abus communautaires, d'attaques personnelles et de menaces dirigées spécifiquement contre le juge Khan.

De nombreuses publications sur les réseaux sociaux l'auraient décrite comme « anti-hindoue » et auraient remis en question sa capacité à rendre une justice impartiale parce qu'elle était musulmane. D’autres ont eu recours à des insultes communautaires ouvertement désobligeantes à l’encontre des femmes musulmanes. Ces messages ne se contentaient pas de critiquer le verdict ; ils ont cherché à délégitimer l'autorité du juge Khan en tant qu'officier de justice en réduisant son identité à sa religion.

Plusieurs vidéos ont largement circulé sur les plateformes de médias sociaux, amplifiant ces récits devant un large public. L’une des vidéos les plus troublantes aurait montré un individu utilisant un langage communautaire profondément offensant en faisant référence au juge et en avertissant qu’il y aurait un « bain de sang » si les hommes condamnés n’étaient pas libérés dans les dix jours. L'individu a menacé de violences au-delà du Madhya Pradesh et a tenté de présenter le verdict judiciaire comme une justification de la mobilisation communautaire.

À l'heure où les incidents de violence commis par les « gau rakshaks » liés à des allégations de transport de bétail et de contrebande de vaches continuent de susciter des préoccupations juridiques et constitutionnelles, la décision envoie un message clair selon lequel les groupes d'autodéfense ne peuvent pas se substituer aux forces de l'ordre et que la violence collective entraînant la mort entraînera les conséquences pénales les plus graves en vertu de la loi.

Nul doute que la Haute Cour du Parlement a ordonné la protection policière du juge concerné. Mais la question demeure : quel genre de société sommes-nous devenus lorsqu’un juge ne peut pas faire son devoir ? Et quel genre de société sommes-nous devenus dans laquelle les criminels qui lynchent des membres d’une communauté minoritaire ne sont pas censés être punis, notamment par un juge musulman, mais sont censés être libérés en toute impunité ?

Tous les Indiens sensés doivent soutenir le juge Tabassum Khan. Chapeau bas pour avoir fait son devoir avec courage !

***

Markandey Katju est un juriste indien et ancien juge de la Cour suprême de l'Inde.