L’Iran, Trump et les fissures de la puissance américaine

« L'arrogance du pouvoir est la plus dangereuse de toutes les forces. » – J. William Fulbright –

S’il y a une chose qui semble désormais irréversible, c’est que l’Iran n’a pas perdu cette guerre et que les États-Unis et Israël ont collectivement semblé irrationnels et trop confiants dans leurs prédictions. L’hypothèse selon laquelle une pression militaire écrasante parviendrait rapidement à maîtriser Téhéran ne s’est pas concrétisée. Au lieu de cela, le conflit a révélé les limites du pouvoir coercitif américain en Asie occidentale et révélé les dangers d’une arrogance stratégique déguisée en certitude. Il apparaît de plus en plus que la marge de manœuvre de Washington est limitée par la stratégie d'escalade de Benjamin Netanyahu et par l'influence du lobby pro-israélien au sein de la politique américaine.

Pendant des décennies, Washington s’est appuyé sur la supériorité militaire, les sanctions, l’intimidation diplomatique et les alliances régionales pour discipliner ses adversaires et les amener à se soumettre. Cependant, l’Iran ne s’est ni effondré sur le plan interne ni reculé stratégiquement. Téhéran a démontré qu’il possédait la capacité d’absorber les sanctions tout en conservant une capacité de représailles grâce à des missiles, des alliances régionales, des réseaux mandataires et l’effet de levier stratégique associé au détroit d’Ormuz. Cela ne diminue en rien les graves conséquences économiques et humaines supportées par les Iraniens ordinaires en raison d’affrontements et de sanctions prolongés.

L’image d’invincibilité que Washington cultivait depuis la fin de la guerre froide est désormais visiblement affaiblie. L’Iran a fait preuve d’une plus grande résilience stratégique que ce que Washington et Tel Aviv semblent avoir prévu. Washington aurait presque certainement exploré les pressions exercées par des acteurs tels que la Chine et les intermédiaires du Golfe pour empêcher une nouvelle escalade autour du détroit d’Ormuz.

La principale stratégie pour sauver la face dont dispose Donald Trump est de crier victoire en affirmant que les opérations militaires américaines, y compris les frappes ciblées, ont atteint leurs objectifs. Une telle approche lui permet de considérer la fin du conflit comme un succès calculé plutôt que comme un retrait. Trump suivra probablement un schéma politique familier : proclamer haut et fort le succès tout en s’engageant simultanément dans des négociations précipitées en coulisses. Son administration tentera de présenter le résultat à sa base politique comme la preuve d’un leadership fort, même si les critiques l’interprètent comme un retrait stratégique sous pression.

Pourtant, Trump est confronté à une profonde contradiction intérieure qui affaiblit sa marge de manœuvre politique. Son identité politique s’est construite autour de promesses d’éviter les « guerres éternelles » et de donner la priorité à la reprise économique américaine plutôt qu’à des aventures militaires coûteuses à l’étranger. Une confrontation prolongée avec l’Iran mine directement cette promesse. La hausse des prix du carburant, l’instabilité des routes maritimes mondiales, les pressions inflationnistes et l’inquiétude croissante du public pourraient rapidement éroder le soutien même parmi certaines sections de sa base nationaliste. Ce qui peut initialement être présenté comme une force patriotique peut rapidement être considéré comme un aventurisme imprudent si les Américains ordinaires commencent à éprouver des difficultés économiques durables.

Le problème le plus profond pour Washington est que ce conflit a renforcé une perception mondiale croissante selon laquelle la suprématie militaire à elle seule ne garantit plus les résultats politiques. Dans une grande partie des pays du Sud, la capacité de l’Iran à résister à la pression soutenue des États-Unis et d’Israël a affaibli l’image de la toute-puissance stratégique occidentale.

La voie de sortie la plus plausible pour Trump pourrait donc résider dans une diplomatie déguisée en triomphe. Une initiative de paix facilitée par des intermédiaires comme Oman, le Qatar, la Chine ou la Turquie pourrait permettre à Washington d’affirmer que la pression militaire a poussé l’Iran vers des négociations. Un tel cadre impliquerait probablement un allègement limité des sanctions lié aux garanties de sécurité maritime et à la stabilisation des routes maritimes traversant le détroit d’Ormuz. Trump pourrait alors présenter le résultat comme le succès d’un accord plutôt que comme un enchevêtrement militaire prolongé.

Mais même cette voie comporte des risques. Le rôle croissant de Pékin en tant que médiateur potentiel est le signe d’un paysage géopolitique changeant dans lequel les États-Unis ne jouissent plus du monopole de la diplomatie au Moyen-Orient. Si la Chine, aux côtés d’acteurs régionaux tels que le Pakistan, la Turquie ou les États du Golfe, joue un rôle déterminant dans les efforts de désescalade, Washington risque de ressembler moins à un architecte de la paix qu’à un participant réticent contraint au compromis. Pour un dirigeant comme Trump, qui s’épanouit politiquement en projetant sa domination et son contrôle, une telle optique est profondément inconfortable.

Dans une grande partie des pays du Sud, le conflit est interprété non seulement comme une nouvelle guerre au Moyen-Orient, mais aussi comme la preuve d’un ordre international en mutation. Les pays soumis depuis longtemps à des sanctions, à des interventions ou à des pressions diplomatiques occidentales considèrent de plus en plus l’endurance de l’Iran comme le symbole d’une résistance plus large à la puissance unipolaire. Que les gouvernements l’admettent ouvertement ou non, la perception selon laquelle la domination coercitive américaine peut désormais être contestée revêt une énorme signification psychologique et diplomatique.

Trump pourrait également tenter de faire pression sur ses alliés, en particulier le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, pour qu’ils réduisent les hostilités contre l’Iran et le Hezbollah, tout en présentant cette décision comme un effort courageux pour restaurer la paix dans la région. C’est pourtant là que les contradictions au sein de l’alliance américano-israélienne deviennent de plus en plus visibles. La relation entre Netanyahu et l’administration américaine montre des signes de frictions croissantes et de changements d’influence, avec des opinions divisées émergeant sur la question de savoir qui façonnera en fin de compte l’orientation de la stratégie régionale.

Netanyahu a adopté une approche militaire agressive sur plusieurs fronts – Gaza, Liban, Syrie et Iran – au mépris souvent de la pression internationale et des appels répétés à la retenue. De nombreux analystes affirment que Netanyahu donne de plus en plus la priorité à la survie de son gouvernement de coalition et à son propre avenir politique plutôt qu’à des accords de paix immédiats. L’escalade militaire, dans cette lecture, est devenue à la fois une doctrine stratégique et un mécanisme de survie politique intérieure.

Netanyahu a également été associé à des tactiques de sabotage qui sapent les négociations à des moments sensibles, notamment des assassinats ciblés ou des actions d’escalade visant à faire dérailler les ouvertures diplomatiques et à renforcer des approches plus conflictuelles.

Les priorités régionales d’Israël ne correspondent pas toujours aux calculs mondiaux plus larges de Washington. Alors que le gouvernement de Netanyahu semble prêt à soutenir une confrontation prolongée pour préserver sa domination militaire et sa survie politique, les États-Unis doivent simultanément gérer les tensions impliquant la Chine, la Russie, les marchés mondiaux fragiles et les pressions économiques intérieures. Il en résulte une perception croissante selon laquelle Washington réagit de plus en plus à l’escalade plutôt que de la diriger.

Israël reste néanmoins profondément lié aux États-Unis à travers de vastes partenariats militaires, économiques, technologiques et diplomatiques. Les accords d’aide militaire à long terme, le partage de renseignements et la coopération en matière de systèmes de défense antimissile créent un niveau fondamental d’interdépendance qu’aucune des deux parties ne peut facilement abandonner. Washington continue également de fournir à Israël un soutien diplomatique crucial au sein des institutions internationales, le protégeant fréquemment des critiques internationales et du contrôle juridique croissants. Ces liens garantissent que la stabilité bilatérale reste une priorité stratégique même pendant les périodes de désaccord visible.

La plus grande ironie est peut-être qu’une guerre destinée à isoler l’Iran pourrait au contraire renforcer le discours de résistance de Téhéran tout en approfondissant le sentiment anti-américain dans la région. Loin de restaurer l’autorité américaine incontestée, le conflit a mis en évidence les fractures de la crédibilité occidentale et les limites de la puissance militaire. L’hypothèse selon laquelle les forces seules peuvent réorganiser les réalités politiques en Asie occidentale semble aujourd’hui bien moins convaincante qu’elle ne l’était autrefois.

La relation entre un Premier ministre israélien et l’administration américaine a toujours impliqué une interaction complexe de contraintes politiques intérieures, de dépendance stratégique et d’influence mutuelle. Alors que les dirigeants israéliens prennent souvent des décisions tactiques basées sur les pressions de la coalition et sur des calculs de sécurité nationale, ces décisions sont inévitablement mises en balance avec l’importance stratégique du partenariat américain. Plutôt qu’une partie détenant en permanence toutes les cartes, la relation est mieux comprise comme une relation de négociation continue, de levier et de tensions périodiques dans la poursuite d’objectifs régionaux qui se chevauchent – ​​mais pas toujours identiques.

La relation entre les États-Unis et Israël a toujours impliqué des négociations, une dépendance et des tensions périodiques façonnées par des intérêts stratégiques qui se chevauchent – ​​mais pas identiques. La politique intérieure israélienne et les priorités mondiales américaines se croisent fréquemment, mais elles n’évoluent pas toujours dans la même direction.

***

À propos de l'auteur Ranjan Solomon est un journaliste chevronné. Il peut être contacté à (email protégé)