L'héritage de Sir Syed et les parcours de ses compagnons

Chaque année, le Sir Syed Day (17 octobre) est célébré avec beaucoup de zèle et voit affluer les hommages au grand Sir Syed Ahmad Khan (1817-1898). Cependant, ce faste et cet attirail laisse la question de la vision de Sir Syed et de son héritage enveloppée dans un brouillard de confusion. Une extension du travail de Sir Syed, le portant à son point culminant logique, n'aurait été possible que par celui qui perpétue son héritage. Après avoir évalué tous les compagnons et confidents de Sir Syed, il apparaît que l'héritier le plus digne et légitime de son héritage était son fils, Syed Mahmood (1850-1903) lui-même. Ses vues sur l'éducation moderne ont été mieux expliquées dans son livre Une histoire de l'enseignement anglais en Inde 1791-1893 (1895), qui était une extension de la conférence qu'il a prononcée lors de la session de 1893 de la Conférence éducative mahométane (fondée en 1886).

Ayant démissionné de son poste en 1894, Syed Mahmood s'impliqua encore plus activement dans le fonctionnement du Collège, ce qui n'était pas du tout acceptable aux yeux du gouvernement. Hommes plus âgéségalement prétendants au poste de secrétaire. Pour lui arracher le contrôle, ils eurent recours à la calomnie, méthode extrêmement efficace pour l'époque. Examinons maintenant la campagne malveillante menée contre Syed Mahmood après la mort de Sir Syed, qui l'a privé de son poste légitime de secrétaire du Collège. Ce problème a été mieux traité dans l'ouvrage d'Iftikhar Alam Khan. Duroon-i Khana (2006). Le dernier chapitre du livre qui me paraît le chapitre le plus crucial du livre nous offre un aperçu profond de la «jeu de pouvoir de l'ère coloniale » au Collège. Ce chapitre est si important qu'il a ensuite été développé en un livre séparé intitulé Rufaqa-i Sir Syed (2019).

Le jeu de pouvoir au Collège

Nous devons voir l’opposition à Syed Mahmood dans la continuité de l’opposition rencontrée par Sir Syed lors de sa nomination comme co-secrétaire du conseil d’administration. En modifiant la loi sur les administrateurs, Sir Syed a nommé Syed Mahmood comme co-secrétaire, ce qui signifiait que Syed Mahmood serait le secrétaire du collège après Sir Syed. Cela avait suscité des réactions extrêmement vives, voire très méchantes, de la part du croque-mitaine des hommes plus âgés dirigé par Samiullah Khan (1834-1908). Wiqar-ul Mulk (1841-1917), probablement à l'instigation de Samiullah Khan et d'autres, est allé jusqu'à appeler Sir Syed, Amir Muawiya en portant l'accusation de népotisme contre lui (Sir Syed Duroon-i Khana2006, p.227). Bien que ces voix aient été étouffées en raison du comportement humble de Sir Syed ainsi que de sa position dans l'Inde britannique à cette époque, elles se sont transformées en cacophonie après la mort de Sir Syed.

Tout a commencé avec l'histoire de l'internement de Sir Syed. Une rumeur a fait surface selon laquelle les héritiers de Sir Syed ne pouvaient même pas organiser ses derniers sacrements et c'était Mohsin ul Mulk qui était venu à la rescousse avec une aide de Rs 50. Cette rumeur a pris de l'ampleur grâce aux récits de Meer Vilayat Hussain (Aap Beeti ya MAO College ki Kahani) et Cheikh Abdallah (Mushahidat-o Tassuraat), dont la source n'est autre que Mohsin ul Mulk (1837-1907 ( tr. Sir Syed : une vie privéepages 280-81)). Cela ressemble clairement à une tentative de la part de Mohsin ul Mulk de discréditer Syed Mahmood, car cela s'avérerait très utile pour lui pour décrocher le poste pour lequel il briguait. Les pendules à l'heure ont été remises à plat par le président d'Iftikhar Alam Duroon-i Khana (2006) et celui de Shafey Kidwai Sawaneh Sir Syed : Ek Bazdeed (2017). Shafey Kidwai mentionne que la lettre de Theodore Beck à Syed Mahmood est la preuve qu'il avait payé au Dr Pisani (qui s'occupait de Sir Syed dans ses derniers jours) Rs 150 au lieu de Rs 100 (Sawaneh-i Sir Syedpp.143-144). Iftikhar Alam déclare également qu'étant donné cet épisode, il est très peu probable que Syed Mahmood ait hésité sur le compte de l'argent pour les derniers rites de Sir Syed. En outre, Salim ur Rahman estime qu'en se basant sur les tarifs en vigueur en 1898, pas plus de 4 à 5 Rs n'auraient été nécessaires pour les rites, donc la raison pour laquelle ce montant de 50 Rs a été dépensé dépasse l'imagination. Ce faisant, exposer ce fait au grand jour en le répétant encore et encore était moralement répréhensible de la part de Mohsin ul Mulk (Salimur Rahman, « Kuch Sir Syed Ke Bare Mein », dans Sawaneh-i Sir SyedNouvelle édition, pp.17-18).

Malgré cela, un grand nombre de personnes à l’Université musulmane d’Aligarh pensent que Syed Mahmood a laissé tomber Sir Syed sur ce point. Afin de clarifier toutes ces questions qui ont été enveloppées dans la poussière du doute, la Sir Syed Academy, sous la direction avisée de Shafey Kidwai, publierait bientôt une version vérifiée et annotée de l'ouvrage de Hali. Hayaat-i Javed. Syed Mahmood a pris en charge les affaires du collège en tant que secrétaire après le décès de Sir Syed et a commencé à assurer le bon fonctionnement du collège. Pour cela, il a tenté de mettre en place un fonctionnement mécanique. Cette attitude de « maître d’œuvre acharné » de Syed Mahmood a ravivé l’opposition contre lui déjà enflammée chez les hommes plus âgés d’Aligarh.

Analyser les traits de personnalité de tous les acteurs impliqués dans cet épisode amer qui a conduit à l'éviction de Syed Mahmood des rênes du pouvoir permettrait de comprendre pourquoi les événements se sont déroulés ainsi. Syed Mahmood était une personne honnête et directe, mais recevant un amour et une attention excessifs de la part de Sir Syed depuis son séjour à Londres, Syed Mahmood considérait ses opinions comme correctes par rapport aux autres, ce qui développa en lui une habitude où il se mettait en colère si quelqu'un essayait de passer outre ses opinions (Sir Syed : une vie privéep.72). Sa croyance en ses capacités a été interprétée à tort comme de la hauteur de sa part. D'un autre côté, Samiullah Khan ne considérait personne comme son égal en termes de sagesse et de clairvoyance et méprisait les autres (Sir Syed : une vie privéep.77). Mohsinul Mulk était exceptionnellement rusé et, comme un joueur d'échecs expert, planifiait chaque mouvement à la perfection afin d'obtenir le meilleur résultat possible pour lui-même. Wiqar ul Mulk semble être une personne crédule facilement persuadée d'agir d'une certaine manière par Mohsin ul Mulk et Samiullah Khan.

Il faut également garder à l'esprit que dans sa lettre à Theodore Beck, Syed Mahmood déclare que « le différend qui a surgi au sujet de votre nomination au poste de Greffier est, en fait, une tentative de raviver le vieux désaccord entre le traditionalisme de Samiullah Khan et l'ouverture d'esprit de Sir Syed Ahmed Khan ». Cette lettre montre que la seule personne qui avait réellement la conviction de perpétuer la vision et l'héritage de Sir Syed était Syed Mahmood tandis que d'autres voulaient simplement lui arracher le contrôle du collège. Beck semble également jouer au jeu colonial parfait de diviser pour régner au collège en choisissant son camp en fonction de ce qui lui convient le mieux. Il s'est retourné contre Syed Mahmood pour avoir contrôlé ses pouvoirs jusqu'alors illimités. En raison de son style de fonctionnement mécanique, les administrateurs ont commencé à ignorer Syed Mahmood et c'est à ce moment-là que des rumeurs sur son comportement discourtois envers Sir Syed au cours de ses derniers jours ont commencé à faire surface. Les gens se plaignaient de lui qui frappait du poing sur la table et buvait délibérément du vin en présence de Sir Syed (Sir Syed : une vie privéepages 286-87). Il faut noter que chaque fois qu'un enfant d'un parent extrêmement doué commence à s'exprimer dans la vie publique, de telles rumeurs circulent très fréquemment. Le même genre d’histoires était devenu courant dans le cas de Sanjay Gandhi giflant Indira Gandhi pendant l’état d’urgence (1975-77).

Beck a dû se contenter de Mohsinul Mulk comme candidat compétent pour remplacer Syed Mahmood au poste de secrétaire. C'était parce que Samiullah Khan avait gâché ses propres chances après l'imbroglio de la délégation de Rampur. Lorsque le Sir Syed Memorial Fund Committee a envoyé une délégation au Nawab de Rampur pour solliciter sa contribution au collège, il a répondu avec l'assurance de contribuer 50 000 Rs mais à la condition qu'il ait le pouvoir de nommer ou de révoquer un secrétaire ainsi que le personnel européen (Sir Syed : une vie privéep.292). Cela s'est produit à la demande de Samiullah Khan, ce qui lui a coûté le poste de secrétaire. Syed Mahmood, une personne honnête et directe, ne pouvait pas voir clair dans les desseins de ses adversaires qui complotaient dans son dos. Ainsi, Syed Mahmood a été complètement choqué lorsque lors de la réunion des administrateurs (31 janvier 1899), il a été élu président du trust tandis que Mohsin ul Mulk a été élu secrétaire.

Mohsin ul Mulk s'est heurté à l'opposition non seulement de Syed Mahmood mais même du député Nazir Ahmed (1831-1912), l'auteur de Mirar-ul Uroos (1869). Nazir Ahmed a soulevé des objections à Mohsin ul Mulk pour avoir dilué les principes sur lesquels le Collège avait été créé par Sir Syed. Un autre fait important est que même Shibli Nomani (1857-1914), qui avait été aidé par Samiullah Khan dans sa nomination à Aligarh, s'opposa farouchement à Samiullah Khan sur la question du projet de loi sur les fiduciaires. Non seulement il s'est opposé à ce que Samiullah Khan se range fortement du côté de Syed Mahmood à Aligarh, mais même après avoir quitté Aligarh, il a maintenu sa farouche opposition à Samiullah Khan (SM Ikram, Mauj-i Kausar1968, pp.96-97). Que Mohsin ul Mulk travaillait dans son propre intérêt plutôt que dans l'esprit de servir le Quam devient évident lorsqu'il a choisi de rester secrétaire du Collège alors qu'il a été contraint de faire un choix entre rester secrétaire du Collège MAO ou président de l'Association de défense ourdou (Sir Syed : Une vie privéepp.317-18 et Séparatisme parmi les musulmans indiensp.137).

Cependant, tous les compagnons de Sir Syed n'étaient pas des opportunistes. Très peu d’entre eux, comme Haji Ismail Khan Sherwani (1852-1922), furent en réalité de véritables compagnons et héritiers de son héritage. Haji Ismail Khan de Datauli a soutenu Sir Syed à une époque où la plupart des élites de Bulandshahr étaient contre lui. Comme le note Farrukh Jalali dans son article « Sir Syed Hall : Qatbaat ke Aine Mein », la longue inscription calligraphique arabe à droite en entrant dans la porte Victoria a été sculptée à la demande de Haji Ismail Khan Sherwani pour honorer Sir Syed et Moulvi Samiullah Khan pour leurs services rendus au Quam. Sherwani avait également commandé une biographie de Sir Syed à Munshi Sirajuddin en 1890. Sir Syed avait établi le Bourse Lyall-Ismail en 1882, reconnaissant les services de Haji Ismail Khan Sherwani. Au cours de ses derniers jours, Sir Syed résidait dans la villa de Haji Ismail Khan et y rendit son dernier soupir le 27 mars 1898. Sherwani a également publié le journal Ma'arif d'Aligarh, assisté de Wahiduddin Saleem.

***

L'auteur est doctorant au Département d'Histoire (AMU).