Ormuz dans la balance : la bravade territoriale de Trump, le défi de l’Iran et un étranglement qui reste fermé
Trump a déclaré le détroit d'Ormuz « nouveau territoire américain » via une carte générée par l'IA, insistant sur le fait qu'il est ouvert et exempt de mines. L’Iran s’est moqué de cette affirmation, la comparant à l’annexion de la Californie, et a promis que le détroit resterait fermé jusqu’à ce que Washington lève son blocus et ses sanctions. Derrière la bravade : un taux d’approbation de 33 % et un marché pétrolier mondial en tension.
Près de six mois après le début de la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, le détroit d’Ormuz est devenu moins une voie de navigation qu’un champ de bataille rhétorique. Cette semaine, ce théâtre a atteint un nouveau stade : Donald Trump a publié une carte générée par l’IA sur Truth Social qualifiant la voie navigable de « NOUVEAU Territoire américain », insistant sur le fait que le détroit est « ouvert et opérationnel » et que « toutes les mines d’eau ont été retirées ou ont explosé ».
La réponse de Téhéran a été une moquerie directe : les responsables iraniens ont suggéré que, selon la même logique, ils pourraient tout aussi bien déclarer la Californie territoire iranien, tandis que le président du Parlement, Mohammad Baqer Qalibaf, a déclaré aux législateurs que le détroit resterait fermé jusqu'à ce que Washington lève son blocus naval des ports iraniens, lève les sanctions pétrolières, libère les avoirs iraniens gelés et arrête les opérations militaires sur tous les fronts. Les deux affirmations ne peuvent pas être vraies toutes les deux, et cet écart entre les affirmations et la réalité est désormais le fait central de la crise.
Ce que présagent réellement les revendications du duel
Il est préférable d’interpréter le cadre territorial de Trump comme un théâtre psychologique et politique plutôt que comme une affirmation opérationnelle : rien ne suggère sérieusement que les États-Unis ont l’intention d’annexer ou d’administrer physiquement le détroit, et même ses propres responsables parlent plutôt d’un blocus naval imposant un passage sûr.
Mais cette posture a une importance stratégique : en insistant sur le fait que le détroit est déjà ouvert sous le parapluie de sécurité américain, Trump refuse à l’Iran le pouvoir d’être perçu comme contrôlant la fermeture, tout en présentant simultanément toute perturbation future comme une « provocation » iranienne contre le territoire déclaré par les États-Unis, plutôt que comme la continuation d’une guerre que l’Iran n’a pas déclenchée.
La position de l’Iran est relativement cohérente, bien que maximaliste : Téhéran a conditionné la réouverture à un recul réciproque et vérifiable de la pression américaine – blocus portuaire, sanctions, gel des avoirs et hostilités – et pas seulement à un simple geste diplomatique.
La révélation d'un haut responsable iranien selon laquelle Téhéran est en train de passer à une posture « totalement offensive », parallèlement à une frappe iranienne signalée sur un navire dans le détroit cette semaine, suggère que l'Iran ne se prépare pas à se replier mais à augmenter ses coûts.
Pendant ce temps, l’Iran négocie séparément avec Oman au sujet d’un couloir de navigation géré à travers le détroit – une solution technique qui pourrait rétablir une partie du trafic sans que l’Iran ne concède quoi que ce soit à Washington.
La menace de Trump de « bombarder à mort » Oman si cela « fait obstacle » à cet arrangement révèle l’anxiété réelle qui se cache derrière les fanfaronnades territoriales : Washington craint de perdre le contrôle du discours sur la réouverture plus qu’il ne craint que le détroit lui-même reste fermé.
Prises ensemble, les deux parties ne convergent pas vers un accord ; ils tentent chacun de définir la réouverture selon leurs propres conditions, ce qui rend improbable une reprise rapide et négociée du trafic normal à court terme.
La position nationale de Trump
La bravade à l’étranger se déroule dans un contexte politique sombre au niveau national. Un sondage Reuters/Ipsos publié cette semaine place le taux d'approbation de Trump à 33 %, le plus bas de sa présidence actuelle et à égalité avec le nadir de son premier mandat.
Soixante-quatre pour cent désapprouvent cette proposition, et environ quatre Américains sur cinq pensent que le conflit iranien va s'éterniser plutôt que de se résoudre bientôt.
La guerre dont Trump avait promis qu'elle durerait « quelques semaines » a au contraire fait grimper fortement les prix de l'essence, et à l'approche de la mi-mandat de novembre, les stratèges républicains sont visiblement nerveux face à un conflit qui est devenu un frein à la fois à l'économie et aux perspectives du parti au Congrès.
C’est dans ce contexte que le message du « nouveau territoire américain » est lisible : il s’adresse moins à Téhéran qu’à un public américain avide de victoire, une manière de déclarer la victoire sur un détroit que Washington ne peut pas réellement rouvrir par de seules déclarations.
Comment le problème sera résolu et combien cela coûtera
La voie la plus probable pour sortir de l’impasse est progressive et compliquée plutôt que par un seul grand accord : un corridor maritime partiel, négocié par Oman, qui permet à une partie du trafic de pétroliers de reprendre dans le cadre d’accords négociés de passage sûr, alors même que l’Iran et les États-Unis continuent d’échanger des tirs rhétoriques et que le mémorandum d’accord sous-jacent – déclaré « terminé » par Trump en juillet et « suspendu » par l’Iran peu après – reste mort, sauf le nom.
Une réouverture complète nécessite soit un champ de bataille ou un changement économique suffisamment radical pour forcer une partie à cligner des yeux, soit une formule pour sauver la face qui permet à Trump de revendiquer le mérite de la « réouverture » d’un détroit qui, selon lui, n’a jamais été vraiment fermé, tandis que l’Iran prétend que ses principales exigences en matière de sanctions et de blocus ont été substantiellement satisfaites.
D’ici là, le coût direct se mesure sur les marchés pétroliers : les prix ont déjà grimpé à des sommets de trois semaines suite au signal de « posture offensive » de l’Iran, et la part du détroit représentant environ un cinquième à un tiers des flux mondiaux de pétrole et de GNL transportés par voie maritime signifie que chaque escalade se répercute sur les prix mondiaux de l’énergie, les primes d’assurance maritime et les chiffres de l’inflation dans le monde entier.
D’un point de vue stratégique, l’impasse remodèle l’architecture de sécurité du Golfe : des États du Golfe comme Oman et le Qatar sont entraînés, souvent à contrecœur, dans des rôles d’intermédiaires directs entre Washington et Téhéran, un changement qui dilue la primauté traditionnelle des États-Unis dans la région et élève les petits acteurs du Golfe au rang d’intermédiaires indispensables – même s’ils risquent de devenir la cible des menaces américaines, comme Oman l’a déjà vécu à deux reprises.
La dimension indienne
Pour l’Inde, troisième importateur mondial de pétrole et pays dépendant des importations pour près de 88 % de ses besoins en brut, les enjeux sont directs plutôt qu’abstraits.
Au plus fort de la perturbation, les marchandises en transit par Ormuz représentaient environ 40 à 50 % des importations de brut de l'Inde et l'essentiel de ses approvisionnements en GNL et GPL ; New Delhi a réagi en diversifiant son approvisionnement dans plus de 40 pays, faisant passer l'approvisionnement hors Ormuz d'environ 55 % à 70 % des importations en quelques semaines, en déployant des escortes navales sous Opération Urja Surakshaet en reprenant brièvement les achats de brut iranien dans le cadre des fenêtres d’allègement des sanctions.
Cette résilience a atténué le coup, mais elle ne l’a pas éliminé : le nouveau risque de fermeture cette semaine réintroduit exactement la volatilité des prix, les coûts de l’assurance fret et la répercussion de l’inflation que les raffineurs et les ménages indiens ont absorbés plus tôt cette année.
Une impasse prolongée et non résolue à Ormuz maintient l’Inde coincée dans un approvisionnement plus coûteux et plus détourné, complique son non-alignement prudent entre Washington et Téhéran, et souligne pourquoi New Delhi a toujours fait pression – par la voie diplomatique plutôt que par des déclarations publiques – en faveur d’une désescalade durable que la rhétorique d’aucune des deux superpuissances ne semble actuellement conçue pour produire.
—-
