Les États musulmans et la guerre américano-israélienne contre l’Iran : la ligne de front a disparu

La guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, une violation flagrante du droit international et une attaque fatale contre le principe de la souveraineté de l’État, n’a suscité aucun soutien fort de la part des Iraniens, ni au niveau régional ni au niveau mondial. Les 57 États à majorité musulmane, regroupés au sein de l’Organisation de la coopération islamique (OCI), largement souple, ont choisi de rester spectateurs silencieux. La population musulmane n’a pas non plus explosé dans les rues, comme elle l’a fait lors de l’invasion américaine de l’Irak en mars 2003.

Les États musulmans de première ligne – l’Égypte, le Pakistan, le Qatar, l’Arabie Saoudite et la Turquie – sont d’abord restés silencieux et ont progressivement opté pour une politique inadaptée à une guerre dévastatrice susceptible de restructurer la région du Moyen-Orient et de redessiner sa carte politique.

Ces États ne sont pas des observateurs lointains. Bien que les missiles iraniens ne les aient pas touchés directement, à l’exception du Qatar et de l’Arabie Saoudite, les conséquences économiques de la guerre – réduction des revenus pétroliers et gaziers, pénuries d’énergie et volatilité des prix, et forte baisse des envois de fonds – les ont durement frappés. Étonnamment, leurs rôles manifestes et secrets ont facilité les attaques américaines et israéliennes contre l’Iran.

L’Égypte contrôle le canal de Suez que tous les groupes aéronavals américains ont utilisé pour entrer dans le Golfe via la mer Rouge. La Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar abritent tous des bases militaires et aériennes américaines qui ont été activement utilisées dans le cadre de l’opération Epic Fury. La base aérienne d'Al Udeid au Qatar a servi de quartier général avancé du CENTCOM. La Jordanie et l’Égypte sont liées par des traités de paix avec Israël – le boucher des Palestiniens. Le Pakistan, État doté de l'arme nucléaire, partage une frontière longue de 900 km avec l'Iran et s'est récemment lancé dans un rôle de médiation pour mettre fin à la guerre.

La diplomatie comme théâtre, pas comme pouvoir

L'OCI a publié une déclaration, au milieu de la première série d'actions militaires américano-israéliennes contre l'Iran en juin 2025, condamnant « l'agression d'Israël contre la République islamique d'Iran » et appelant à « la responsabilité internationale ». La même réunion de l'OCI à Djeddah, à la suite des frappes du 28 février, a condamné les représailles de l'Iran contre le Qatar, l'Arabie saoudite, Bahreïn, le Koweït, la Jordanie et les Émirats arabes unis, tout en restant ignorante des frappes américano-israéliennes contre l'Iran.

Un tableau extrêmement contradictoire apparaît lorsque l’on met en lumière la guerre israélo-arabe de 1973. En 1973, les pays de l’OPEP ont imposé un embargo pétrolier à Israël et à l’Occident, 18 jours après la guerre. La guerre de juin 2025 a vu les actions de l’OCI stoppées juste après la condamnation. Aucun embargo pétrolier n’a été décrété. Aucune fermeture de l’espace aérien collectif n’a été imposée. Aucun ambassadeur n'a été retiré. La Jordanie, à la surprise générale, a tenté d’abattre des drones et des missiles iraniens tirés sur Israël et survolant son espace aérien, invoquant des raisons de sécurité. C’est une nouvelle choquante pour des millions de musulmans.

Le Comité mixte arabo-islamique du sommet extraordinaire, créé en fusionnant les comités de suivi de la Ligue arabe et de l’OCI après le sommet de Riyad sur Gaza en novembre 2023, s’est réuni et « a affirmé que la bande de Gaza fait partie intégrante du territoire palestinien occupé » et a appelé à des sanctions efficaces contre Israël, y compris l’arrêt des exportations d’armes. Concernant la guerre contre l’Iran en juin, il a mis en garde la communauté internationale contre les dangers d’une violation de la souveraineté de la Syrie et de l’Iran. Mais les avertissements ne sont pas des politiques, ce sont des communiqués de presse.

Bases ouvertes, principes fermés

Les États-Unis se sont fortement appuyés sur la base aérienne d’Al Udeid au Qatar, la base aérienne Prince Sultan en Arabie Saoudite et la base aérienne de Muwaffaq Salti en Jordanie pour lancer des attaques aériennes massives contre l’Iran. Le Commandement central américain a rapporté que l'armée de l'air américaine a utilisé plus de 60 avions de combat et 150 munitions en une seule journée de frappes depuis ces bases et d'autres dans la région. Ce fait contredit clairement ce que l’Arabie saoudite et d’autres États du CCG ont déclaré publiquement.

L’Arabie saoudite avait initialement déclaré que ses installations militaires « ne seraient pas utilisées pour attaquer l’Iran », mais cette position a rapidement changé. Après les frappes iraniennes sur des sites énergétiques, les dirigeants saoudiens ont autorisé les États-Unis à utiliser la base aérienne du roi Fahd. Les Émirats arabes unis ont initialement souligné qu’une attaque contre un État du CCG était une attaque contre tous, mais ont vu la base d’Al Dhafra utilisée par les États-Unis comme base de rassemblement, tandis que les défenses aériennes émiraties ont intercepté des missiles iraniens qui le visaient. La position du Pakistan illustre cette impasse. Islamabad a immédiatement condamné l’agression, puis a déclaré sa neutralité et a proposé d’accueillir des pourparlers entre l’Iran et les États-Unis.

La laisse économique de l’Occident

Le FMI a averti que la guerre pourrait contraindre les banques centrales à des hausses de taux qui freineraient encore davantage la croissance et que les importateurs d’énergie à faible revenu seraient les plus durement touchés. Il prévoit que la croissance mondiale pourrait tomber à 2,5 % en 2026 avec un pétrole à 100 dollars le baril, ou 2 % dans un scénario grave. Pour l’Égypte, le Pakistan et la Jordanie, tous sous programmes du FMI, le choix était binaire : du côté de Washington ou du financement à risque. Le Pakistan a assuré le FMI : « il est prêt à resserrer sa politique monétaire, y compris en augmentant les taux d’intérêt », si l’inflation s’intensifie à cause de la guerre en Iran.

Avec 7 milliards de dollars de prêts du FMI approuvés en septembre 2024 et 1,4 milliard de dollars supplémentaires en mai 2025, l'espace budgétaire du Pakistan était libellé en dollars américains. La Turquie a besoin d’avions de combat américains F-16. L’Égypte a besoin de blé et la promesse américaine d’une aide militaire annuelle de 2 milliards de dollars est maintenue sans interruption. L’Arabie saoudite a besoin des garanties de sécurité continues des États-Unis, malgré le récent accord de défense mutuelle avec le Pakistan. L’Iran offre une idéologie, les États-Unis offrent des liquidités. Cela fait une grande différence !

L’alibi sectaire et ses limites

La politique au Moyen-Orient est empoisonnée par des tensions sectaires. Les dirigeants sunnites et chiites utilisent des outils sectaires pour faire avancer leurs programmes politiques. De nombreux États sunnites qualifient l’Iran de « persan » et de « chiite » avant de « musulman ». Cela permet aux gouvernements de mobiliser leurs citoyens. Pourtant, lorsque les missiles iraniens ont frappé les bases militaires américaines et les infrastructures pétrolières en Arabie Saoudite et dans d’autres États du CCG, la guerre a éclaté, quelle que soit la secte.

La déclaration de l’OCI de novembre 2023 appelait à « une solidarité absolue… pour soutenir l’identité arabe et islamique de l’est de Qods occupée », mais n’a pas réussi à rassembler la solidarité pour empêcher les bombardiers américains d’utiliser le sol musulman pendant la guerre de février-mars 2026 contre l’Iran. La contradiction n’échappe pas aux opinions publiques arabes : l’analyse suggère une opposition croissante aux attaques injustifiées des États-Unis et d’Israël contre l’Iran.

Au lieu du martyre

Personne ne s’attendait à ce que la Turquie combatte des F-22 ou que le Pakistan risque les sanctions de la CAATSA. Mais les États de première ligne pourraient entreprendre des démarches sans aller jusqu’à la guerre. Une mesure concrète pourrait être l’affirmation de la souveraineté de l’espace aérien – en interdisant le survol militaire à tous les belligérants. Le Koweït, Bahreïn, le Qatar et les Émirats arabes unis ont été touchés parce qu’ils hébergent des bases et des actifs américains. La souveraineté signifie dire non à la fois à l’Iran et aux États-Unis. Il ne peut y avoir d’interprétation unilatérale.

Une deuxième démarche pourrait être la négociation collective. Un caucus Riyad-Ankara-Islamabad aurait pu forcer les États-Unis à négocier la sécurité régionale, et non pas celle-ci. Le Pakistan a accueilli l'Arabie saoudite, la Turquie et l'Égypte pour des négociations le 29 mars, mais la guerre durait alors depuis 30 jours et 11 000 cibles en Iran avaient été touchées. Aucun n’avait besoin d’un missile, tous nécessitaient de la volonté.

Le coût de l'absence

La guerre prendra fin avec ou sans ces États musulmans de première ligne. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a affirmé que les attaques de missiles balistiques iraniens avaient « diminué de 90 % », tandis que le président Trump a menacé de « frapper et anéantir » les centrales électriques iraniennes si le détroit d'Ormuz n'était pas ouvert. Le règlement final reflétera qui gagne et qui perd. Le vainqueur décidera de l'accord nucléaire d'après-guerre, du nouveau pacte de sécurité du Golfe, des paramètres d'utilisation du détroit d'Ormuz ou encore du corridor de la mer Rouge.

Le nouveau guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, a déclaré : « le détroit d'Ormuz devrait rester fermé comme outil de pression » et « toutes les bases américaines dans la région devraient être fermées ». La prochaine décennie de politique par procuration est en cours d’élaboration, et les États de première ligne n’ont pas encore de projet.

Le peuple musulman de Karachi au Caire s'est opposé à la guerre tandis que les palais publiaient des arguments. Le FMI a noté les effets néfastes de la guerre. L’une des cicatrices sera intérieure : les régimes incapables d’aligner leur politique étrangère sur l’opinion publique en paieront le prix plus tard.

Le facteur de normalisation

Bahreïn, le Maroc, le Soudan et les Émirats arabes unis ont signé les accords d’Abraham avec Israël, apparemment pour obtenir les faveurs américaines tout en oubliant les Palestiniens et les Iraniens. Cela a créé des liens économiques et de renseignement qui seraient rompus s’ils soutenaient l’Iran. La base émiratie d'Al Dhafra était à la fois une plateforme de frappe américaine et une cible iranienne. Abou Dhabi a choisi d’intercepter les missiles iraniens plutôt que les avions de combat américains.

La normalisation signifiait que le camp avait été choisi avant le début de la guerre. Les calculs de la sécurité du régime, des tranches du FMI et des garanties de sécurité américaines ont été les facteurs déterminants.

Le verdict de l'histoire

En 1967, les États arabes ont perdu la guerre des Six Jours face à Israël. En 2026, les États musulmans de première ligne ont perdu leur pertinence sans tirer un seul coup de feu. Ils ont prouvé qu’ils pouvaient contrôler leur propre peuple, permettre aux États-Unis d’établir et d’utiliser des bases contre l’Iran et d’autres États anti-américains, et vendre du pétrole à tout le monde, sauf à leurs ennemis. Ils n’ont pas prouvé qu’ils pouvaient défendre les intérêts stratégiques de la région qu’ils prétendent diriger.

Les États-Unis disposent d’un nombre considérable de militaires (40 à 50 000) répartis dans une dizaine de pays de la région. L’Iran pourrait frapper 13 bases américaines au Koweït, au Qatar, à Bahreïn, en Jordanie et en Arabie Saoudite. La guerre était régionale car les bases étaient réparties dans toute la région. La réponse ne fut pas la même.

L’histoire enregistrera cette guerre non seulement comme une « guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran », mais comme une « guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran pendant que le reste du monde musulman gardait son manteau ». C’est là la déception provoquée par le choix politique des États musulmans de première ligne.

***

Dr. Mohammed Nuruzzaman est professeur de relations internationales à l'Université Nord-Sud de Dhaka. Email :(email protégé)