Quand les allégations remplacent les preuves : ce que nous dit l’acquittement de Mohammad Abdul Rahman Ali Khan sur le système de justice pénale

Le 26 mai 2026, après avoir passé dix ans à lutter contre une affaire de terrorisme, Mohammad Abdul Rahman Ali Khan a été honorablement acquitté par le tribunal d'instance de Cuttack. Dans un jugement détaillé de 75 pages, le juge d'audience Shri Manas Ranjan Barik a démonté les arguments de l'accusation, concluant que les allégations n'étaient pas étayées par des preuves crédibles. Cet article est basé sur une lecture de ce jugement.

Cette affaire est importante non seulement parce qu'un accusé a été acquitté après une décennie, mais aussi parce qu'elle illustre un principe constant de la jurisprudence pénale : aussi grave que soit l'allégation, elle ne peut remplacer la preuve.

Dès le début, la police a présenté Abdul Rahman comme un homme aux identités multiples. L’acte d’accusation le faisait référence sous quatre noms différents : « Mohammad Abdul Rahman Ali Khan alias Mohammad Abdul Rahman alias Maulana Mansoor alias Haider ». Au moment de son arrestation, il avait 38 ans.

L’utilisation de plusieurs alias dans de tels cas mérite un examen attentif. Cela crée souvent l’impression que l’accusé est une figure obscure opérant sous différentes identités plutôt qu’un citoyen ordinaire. De telles descriptions peuvent façonner la perception du public bien avant qu’une preuve ne soit testée devant un tribunal.

La police a inculpé Abdul Rahman en vertu de la loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA) et du Code pénal indien, alléguant qu'il était associé à Al-Qaïda et aux moudjahidines indiens.

Selon l'accusation, Abdul Rahman dirigeait une madrasa à Cuttack nommée Jamiat-ul-Harmain, où il aurait endoctriné des enfants contre le pays, les aurait radicalisés vers le terrorisme, les aurait recrutés pour le jihad et les aurait enrôlés dans Al-Qaïda et les moudjahidines indiens. La police a en outre allégué qu'il avait collecté des fonds étrangers au nom de la madrasa, s'était rendu à l'étranger pour promouvoir ces activités et avait utilisé ces ressources pour soutenir le jihad.

L'accusation a également affirmé que lors des sermons et discours du vendredi à la madrasa et dans les mosquées voisines, Abdul Rahman a encouragé les musulmans à s'unir, à consommer du bœuf et à s'unir contre le Bajrang Dal, le VHP, le RSS et les hindous parce que ces organisations s'opposaient au sacrifice d'animaux pendant l'Aïd al-Adha. Selon la police, ses discours faisaient référence à la démolition de la mosquée Babri, aux lynchages populaires et aux attaques contre les musulmans par ce qu'il a décrit comme des terroristes hindous.

Les allégations ne se sont pas arrêtées là. La police a affirmé qu'il avait prononcé des discours contre l'armée indienne, soutenu des organisations terroristes, recruté des jeunes pour le jihad, envoyé des jeunes hommes au Pakistan pour s'entraîner, qu'il était membre du Lashkar-e-Taiba et qu'il s'était rendu au Pakistan via l'Arabie saoudite où il aurait rencontré le commandant du Lashkar-e-Taiba, Zaki-ur-Rehman Lakhvi.

Selon la police, Abdul Rahman dirigeait une madrasa à Bangalore depuis 2010 avant d'en créer une autre à Cuttack.

Il avait d'abord été arrêté par la cellule spéciale de la police de Delhi. Au cours de cette enquête, un autre FIR a été enregistré à Cuttack, où il a été officiellement arrêté dans le cadre de l'affaire Odisha.

Tout au long du procès, Abdul Rahman a constamment soutenu qu’il avait été faussement impliqué. Il a nié toute association avec Al-Qaïda ou les moudjahidines indiens et a rejeté toute allégation d'activités antinationales.

Pour établir sa thèse, l'accusation a interrogé 46 témoins. La défense n'a produit aucun témoin et n'a présenté aucune preuve documentaire. Pourtant, un fait ressort clairement : 17 des propres témoins de l'accusation se sont montrés hostiles et sont revenus sur leurs déclarations antérieures.

Le jugement réitère à plusieurs reprises un principe qui est au cœur du droit pénal. Le tribunal a observé que, quelle que soit la gravité d’une allégation, sa gravité ne peut remplacer la preuve juridique. Tout accusé est présumé innocent à moins que sa culpabilité ne soit établie au-delà de tout doute raisonnable. En effet, plus l’accusation est grave, plus les preuves doivent être convaincantes.

Appliquant ce principe, le tribunal a examiné chaque allégation individuellement.

L'accusation a allégué que les fonds reçus via la madrasa avaient été utilisés à des fins terroristes. Cependant, le tribunal n'a rien trouvé de suspect dans les transactions bancaires. Aucun témoin indépendant ni responsable de la banque n'a soutenu cette allégation, et aucune preuve n'a établi que les fonds étaient liés à une activité terroriste.

Un témoin a affirmé qu'Abdul Rahman prononçait fréquemment des discours sur la Babri Masjid et contre Bajrang Dal, VHP et RSS. Le tribunal a noté que même si ces allégations figuraient dans sa déclaration à la police, elles étaient absentes de sa déclaration devant le magistrat. Le tribunal a donc refusé de se fier à son témoignage.

Un autre témoin a affirmé qu'Abdul Rahman s'était prononcé contre l'armée indienne et le gouvernement. Cependant, le témoin n'a pas pu préciser ce que l'accusé avait réellement dit. Le tribunal a jugé ce témoignage trop vague pour être invoqué.

Un autre témoin a affirmé que l’idéologie djihadiste était enseignée à la madrasa. Pourtant, lors du contre-interrogatoire, le témoin a admis qu'il n'avait jamais signalé ces activités présumées à la police. Il n'a pas pu identifier correctement le village où se trouvait la madrasa et a reconnu qu'il ne connaissait pas l'ourdou. Le tribunal a observé que si le témoin ne comprenait pas l'ourdou, il était difficile d'accepter ses affirmations concernant ce qui était enseigné à l'intérieur de la madrasa.

Le tribunal a également noté que jusqu'à l'arrestation d'Abdul Rahman, aucune plainte n'avait été déposée contre lui ou contre la madrasa. Même les enseignants qui connaissaient l’ourdou ne s’étaient jamais plaints. Les parents assistaient régulièrement aux réunions annuelles à la madrasa, mais aucun n'a exprimé de préoccupation concernant la radicalisation ou les activités illégales.

L'accusation a en outre allégué qu'Abdul Rahman avait radicalisé Arshiyan et Zeeshan et les avait encouragés à rejoindre l'Etat islamique. Encore une fois, le tribunal n'a trouvé aucune preuve pour étayer cette allégation.

Peut-être plus important encore, la police n'a pas réussi à faire venir comme témoin un seul élève ou parent de la madrasa. De tels témoins auraient pu témoigner directement de ce qui y était réellement enseigné. Leur absence, a observé le tribunal, a considérablement affaibli la thèse de l'accusation.

Le tribunal n'a également trouvé aucune preuve qu'Abdul Rahman s'était rendu au Pakistan, avait rencontré un terroriste ou appartenait à une organisation terroriste. Aucun dossier d'adhésion, aucun document ou preuve indépendante n'a été produit pour établir ces allégations.

Une observation de l’arrêt est particulièrement frappante. Le tribunal a souligné que malgré des années de radicalisation alléguées, la police n'a pas réussi à identifier ne serait-ce qu'un seul ancien étudiant de la madrasa qui avait rejoint ou établi des liens avec une organisation terroriste. Cette omission touche au cœur même de la thèse de l'accusation.

Ayant estimé que les allégations n'étaient étayées par aucune preuve fiable, le tribunal a ordonné l'acquittement immédiat et honorable de Mohammad Abdul Rahman Ali Khan.

Au-delà du sort d’un individu, le jugement véhicule un message plus large. Il réaffirme que dans une démocratie constitutionnelle régie par l’État de droit, les soupçons ne peuvent pas remplacer la preuve, les allégations ne peuvent pas remplacer la preuve et la perception du public ne peut pas remplacer une procédure régulière. La décision ne constitue donc pas simplement un acquittement d’un accusé ; c'est une réaffirmation des principes fondamentaux sur lesquels repose le système de justice pénale.