« La libération sous caution est la règle, la prison est l'exception » : SC remet en question le refus de la libération sous caution d'Umar Khalid

La Cour suprême a exprimé lundi de sérieuses réserves sur un jugement de janvier 2026 refusant la libération sous caution du militant Umar Khalid dans l'affaire de complot plus vaste liée aux émeutes de Delhi.

Un tribunal composé du juge BV Nagarathna et du juge Ujjal Bhuyan a observé qu'un tribunal composé de deux juges ne peut ignorer les principes contraignants établis par un tribunal plus large concernant l'octroi d'une libération sous caution en vertu de la stricte loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA).

Ces remarques interviennent alors qu'il accorde la libération sous caution à Syed Iftikhar Andrabi, un résident du Jammu-et-Cachemire qui a passé plus de six ans en prison depuis son arrestation par la National Investigation Agency (NIA) en juin 2020. Andrabi a été accusé d'implication dans un réseau narcoterroriste transfrontalier qui serait lié au Lashkar-e-Taiba et au Hizbul Mujahideen.

Le tribunal s’est fortement appuyé sur la décision de trois juges de 2021 dans l’affaire Union of India c. KA Najeeb, qui a reconnu le retard prolongé du procès comme un motif valable de libération sous caution, même dans les affaires UAPA. Il a critiqué le jugement Gulfisha Fatima pour avoir interprété de manière étroite le précédent Najeeb et dilué sa signification constitutionnelle.

Le juge Bhuyan a souligné que les tribunaux plus petits sont liés par les décisions des tribunaux plus importants et doivent soit les suivre, soit renvoyer l'affaire à un tribunal plus large pour réexamen. Le tribunal a également signalé des problèmes similaires dans l’arrêt Gurwinder Singh de 2024.

Réitérant les principes constitutionnels fondamentaux, la magistrature a déclaré que même en vertu de l’UAPA, « la libération sous caution est la règle et la prison l’exception ». Il a souligné que l'article 43D(5) de la loi ne peut pas outrepasser les droits à la liberté personnelle et à un procès rapide garantis par l'article 21.

Une détention prolongée en cours de jugement, ont prévenu les juges, risque de se transformer en une peine préalable à la condamnation. Ils ont ajouté que les allégations graves devraient idéalement donner lieu à des procès plus rapides plutôt qu'à une incarcération pour une durée indéterminée.

Soulignant les faibles taux de condamnation – 2 à 6 % au niveau national et inférieurs à 1 % au Jammu-et-Cachemire – le tribunal a accordé la libération sous caution à Andrabi sous certaines conditions, notamment la remise du passeport et des comparutions régulières devant le tribunal.

Cette décision renforce les garanties judiciaires contre la détention prolongée sans procès dans le cadre de lois strictes liées au terrorisme.